Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В. - Старкова П.А., по доверенности от 09.08.2019, срок до 31.12.2021,

от Дмитриева Владислава Владимировича - Полетцкая М.А., по доверенности от 03.11.2020, срок по 18.02.2022,

от ООО "ИнлайнПроект" (кредитор) - Марченко Ю.В., по доверенности от 16.03.2018, срок 5 лет, от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16.03.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В.

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Дмитриева В.В. на бездействие финансового управляющего должником - Пацинского А.В., выразившееся в не указании, а также в недостоверном или неполном указании сведений в отчете от 10.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пацинского А.В., выразившегося в не указании им ряда обязательных сведений в отчете от 18.02.2020, а также в недостоверном или неполном указании сведений в указанном отчете и обязании финансового управляющего в будущем полном и достоверно отражать в отчете финансового управляющего все сведения, обязательные к указанию в отчете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, жалоба Дмитриева В.В. удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Пацинским А.В. обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Дмитриева В.В., выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о расходах на проведение реализации имущества, сведений о ходе и результатах оценки имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Дмитриева В.В. - Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Дмитриева В.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредитора, согласно которому Афанасьев В.А. и ООО "ИнлайнПроект поддерживают кассационную жалобу финансового управляющего должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Дмитриева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИнлайнПроект, представитель Афанасьева В.А. кассационную жалобу финансового управляющего поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Дмитриев В.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылался на тот факт, что вопреки постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет (в рамках проведения реализации имущества гражданина) от 10.02.2020, в котором:

-не отражены в отчете сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (п. 3 Типового отчета),

-не отражены в отчете сведения о расходах на проведение реализации имущества (п.14 Типового отчета),

-не отражены сведения о ходе и результатах оценки имущества должника (п.5 Типового отчета),

-не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 2 Типового отчета),

-неполно (недостоверно) отражены сведения о формировании реестра требований кредиторов (указаны не все кредиторы, предъявлявшие свои требования к Должнику),

-неполно (недостоверно) отражены сведения о сформированной конкурсной массе (указано имущество, не входящее в конкурсную массу),

-неполно (недостоверно) отражены сведения о счетах должника,

-неполно (недостоверно) отражены сведения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства).

Финансовый управляющий должником в свою очередь возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что типовая форма отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества не утверждена, а форма, на которую ссылается должник, не может быть применена.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установив, что типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица, пришли к выводу, что финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета.

Вместе с тем, суды установили, что финансовым управляющим Пацинским А.В. не отражены все основополагающие сведения, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Так судами установлено, что Дмитриев В.В. трудоустроен и получает заработную плату, однако, в отчете о своей деятельности от 10.02.2020 факт поступления денежных средств в виде заработной платы, зачисляющихся на расчетный счет N 42307810038253108998 в ПАО Сбербанк в период с 01.09.2018 по дату составления отчета, финансовым управляющим Пацинским А.В. не отражен. Также в отчете не отражены сведения об исключении поступивших денежных средств из конкурсной массы ввиду выдачи их в качестве прожиточного минимума, а также об исключенных суммах.

При этом раздел "сведения о сформированной конкурсной массе", имеющийся в отчете финансового управляющего имеет соответствующие графы, такие как "включается в конкурсную массу" и "исключается из конкурсной массы".

В связи с чем суды пришли к выводу, что данные обстоятельства лишают кредиторов права на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротстве должника и как следствие возможности подачи заявлений о разрешении возникших разногласий относительно порядка выплаты и размера выплаченного прожиточного минимума.

Кроме того, судами установлено, что финансовый управляющий Пацинский А.В. не отразил в отчете о своей деятельности от 10.02.2020 сведения о расходах, понесенных им в ходе процедуры реализации имущества должника, а фактически сведения о текущих обязательствах должника. К тому же, арбитражным управляющим Пацинским А.В. как и арбитражным управляющим Диановой Р.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений, на публикации сведений в ЕФРСБ, на почтовые расходы. Факт несения таких расходов финансовым управляющим подтвержден должником копиями платежных документов и публикаций.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего относительно необходимости указания расходов только непосредственно связанных с реализацией принадлежащего должнику имущества, ввиду отсутствия ссылок на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, судами установлено, что в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе", содержащемся в отчете финансового управляющего Пацинского А.В. в графах "стоимость имущества, определенная финансовым управляющим" и "стоимость имущества, определенная оценщиком" арбитражный управляющий указал "-", тогда как согласно материалам дела о банкротства Дмитриева В.В. оценка автомобиля Mercedes-Benz А45 AMG 4MATIC и Мотоцика YAMAHA YZF R1 к моменту составления отчета была произведена еще прошлым финансовым управляющим должника Диановой Р.Г., стоимость имущества была определена.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что допущение указанных фактов привели к нарушению прав кредиторов и должника на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры реализации имущества, а также о наличии и размере текущих обязательствах Дмитриева В.В.

Кроме того, доводы относительно не указания в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, суды признали несостоятельными, поскольку наличие подписанной доверенности от арбитражного управляющего для предоставления интересов в суде, не является доказательством по финансированию специалистов за счет конкурсной массы.

При этом суды указали, что доводы заявителя жалоба применимы исключительно к пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случаях привлечения финансовым управляющим других лиц за счёт имущества должника, вместе с тем, доказательств того, что в привлечение к участию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника представители арбитражного управляющего финансируется за счёт имущества должника заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о формировании реестра требований кредиторов правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в разделе отчета финансового управляющего "формирование реестра требований кредиторов" указано на рассмотрение 5 заявленных требований.

Кроме того, суды указали, что помимо включенных в реестр требований кредиторов должника 5 требований кредиторов, отраженных финансовым управляющим должника, в Арбитражном суде города Москвы также рассматривалось требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 688 209,42 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 ПАО Сбербанк было отказано во включении в реестр кредиторов должника. Указанные сведения отсутствуют в отчете, тогда как напротив согласно сведениям управляющего в суде подлежали рассмотрению требования только 5 кредиторов, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Между тем доводы о нарушении указанным фактом прав кредиторов или должника в жалобе не приводится, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения права и законных интересов заявителя жалобы.

Судами также признаны несостоятельными доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о сформированной конкурсной массе (указано имущество, не входящее в конкурсную массу), поскольку указанная финансовым управляющим в перечне имущества должника квартира, на самом деле исключена, что подтверждается отметкой данного пункта звездочкой ("*").

Доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о счетах должника также отклонены судами, поскольку финансовый управляющий Пацинский А.В. в разделе отчета "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе о закрытию счетов должника и ее результатах" указал информацию о 5 счетах в отношении которых финансовый управляющий провел работу, в то время как в отчете Диановой Р.Г. от 10.08.2018 у Дмитриева В.В. их было 27. Указанное количество счетов в том числе подтверждается копией акта приема-передачи документов и банковских карт от Диановой Р.Г. к Пацинсокму А.В. от 25.01.2019 и представленными в материалы настоящего дела о банкротстве Дмитриева В.В. доказательствами. Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию оставшихся 22 счетов должника и ее результатах отсутствуют в отчете.

Вместе с тем суды учли, что доводов о нарушении указанным фактом прав кредиторов или должника в жалобе не приводится.

Суда отклонили доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), поскольку указанные финансовым управляющим сведения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствуют выводам, сделанным финансовым управляющим Пацинским А.В. в своем заключении, тогда как обязанность отражать в своём отчете (в частности "иные сведения о ходе реализации имущества должника") выводы, сделанные в своем заключении арбитражным управляющим Диановой Р.Г. действующим законодательством на финансового управляющего не возложена.

Кроме того, судами установлено, что из определения суда от 06.12.2018 следует, что финансовым управляющим (Диановой Р.Г.) был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Согласно разделу 2 заключения данный вывод являлся предварительным в связи с недостаточностью сведений об имуществе и сделках должника. После получения дополнительных сведений и документов данный вывод будет финансовым управляющим уточнён.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 6 статьи 213.9, пунктами 1 и 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении жалобы частично.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Однако, сокрытие от кредиторов и должника основополагающих сведений о проведении оценке данного имущества фактически лишает их возможности на подачу соответствующего заявление об оспаривании оценочной стоимости имущества, возможность которого прямо предусмотрено положениями статьи 213.36 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия участия в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, привлечение финансовым управляющим должника третьих лиц для представительства в суде не является нарушением пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов