Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-75127/20 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-15082/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-253408/17, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дмитриева Владислава Владимировича согласно условиям финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича,

при участии в судебном заседании: от ф/у Дмитриева В.В.- Старкова П.А. дов.от 09.08.2019; от Афанасьева В.А.- Марченко Ю.В. дов.от 16.03.2018; от ООО Инлайн-Проект- Власенко И.Б. дов.от 16.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

13.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

31.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Дмитриева Владислава Владимировича о признании недействительной оценки имущества гражданина, проведенной финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Дмитриева Владислава Владимировича о признании недействительной оценки имущества гражданина, проведенной финансовым управляющим должника, поступившее в суд 31.08.2020 г. и ходатайство финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поступившее13.07.2020 г. в одно производство для совместного рассмотрения в рамках ходатайства финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поступившего 13.07.2020 г. по делу А40-253408/17-186-336Ф.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению указанные обособленные споры, объединенные в одно производство.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 19.11.2020 г. в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича отказал и утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Дмитриева Владислава Владимировича согласно условиям финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Дмитриевым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что занижение стоимости имущества нарушает законные права и интересы должника и кредиторов; приводит пример цен по объектам, опираясь на общедоступные источники в интернете.

Представители Афанасьева В.А., ф/у Дмитриева В.В., ООО Инлайн-Проект относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно произведенной 09.07.2020 г. финансовым управляющим должника оценке принадлежащего должнику на праве собственности 10 объектов имущества (с учетом уточнения количества и состава лотов), общая стоимость реализуемого имущества в соответствии с решением составила 50 700 руб. 00 коп., которая также предложена в качестве начальной продажной стоимости.

Дмитриев В.В., не согласившись с данной оценкой, обратился с рассматриваемой жалобой, ссылаясь в ее обоснование на занижение цены по реализуемому имуществу относительно их рыночной стоимости, указывая на их действительную стоимость в сумме 129 600 руб.

Судом первой инстанции отклонены возражения должника, посчитав представленные доказательства недопустимыми (ст. 68 АПК РФ), не отражающие объективной рыночной стоимости, суд утвердил положение конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Финансовый управляющий гражданина-должника Дмитриева В.В. - Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений) о вынесении определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника Дмитриева В.В. - 10 лотов, а также об установлении начальной продажной цены имущества (10 лотов) в общей сумме - 50 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника - Пацинским А.В. представлено решение об оценке имущества должника. По данным оценки, рыночная стоимость имущества (10 объектов недвижимости) должника составляет 50 700 руб.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает соответствие, представленного управляющим Положения Закону о банкротстве.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего, а именно, стоимость имущества положенного в основу Положения.

Представленные доказательства должником, как верно отметил суд первой инстанции, содержат стоимость, определённую исключительно продавцом такого имущества, в связи с чем принимать такую стоимость в качестве рыночной (объективной) у суда оснований не имеется. Доказательства не могут быть признаны надлежащими поскольку также не представляется возможным установить лицо, их разместившее, в связи с чем не склочено опубликование представленных (в виде скриншотов Интернет-страниц) объявлений самим должником либо его представителем.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также Должником не учтен износ принадлежащего ему имущества, очевидно влияющий на снижение стоимости, тогда как состояние имущества, реализуемого третьими лицами через сеть интернет может значительно отличаться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств несоответствия стоимости имущества должника, определенной финансовым управляющим, действительной стоимости данного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева