|
08 октября 2020 г.
|
Дело N А40-253408/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по заявлению Дмитриева В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича
при участии в судебном заседании:
от Афанасьева В.А.- Мерченко Ю.В. дов от 16.03.18
от ООО "Инлайн проект" - Власенко И.Б. дов от 16.03.18
Пацинский А.В. паспорт
от Дмитриева В.В. - Ковалева А.А, дов от 15.10.19
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича о разрешении разногласий.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дмитриев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о разрешении разногласий.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Финансовый управляющий должника, а также представители Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн проект" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 09.06.2019 г. финансовым управляющим Пацинским А.В. опубликовано сообщение N 3844542 о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к которому прикреплен файл - Заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.
Должник, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ссылался на необходимость признания несоответствующим закону заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом в обоснование заявления в материалы дела представлены копии заключения специалиста N 200132 от 11.03.2020 г., подготовленного ООО "ЦЭОиК "САМПАД"; от 25.05.2020 г., подготовленного Мельниковой В.Ф.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статье 20.3, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).
В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.
Согласно абзацу 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются вое данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Судом установлено, что при выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий должника основывался на изучении следующих документов и материалов:
- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника;
- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
- материалы судебных процессов должника;
- иные материалы и сведения.
В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:
- сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
- сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
- сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
- сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
При проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим должника была выявлена и рассмотрена 1 (одна) сделка, заключенная Дмитриевым В.В.
Финансовым управляющим анализировалась сделка: Договор купли-продажи N 1991 от 15.06.2016 г. транспортного средства марки BMW модель МЗ, VIN WBSSWD91050PY33746 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е426ХХ150, принадлежавший Дмитриеву Владиславу Владимировичу с 03.06.2009 года, заключенный между Дмитриевым В.В. и Саморуковым А.С., которая обладала всеми признаками подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению финансового управляющего сделка не соответствует действующему законодательству и рыночным условиям, т.к. была осуществлена по цене в двадцать раз ниже средней рыночной цены аналогичных транспортных средств, с целью причинения вреда кредиторам.
Выявление указанной сделки и квалификация ее со стороны финансового управляющего как подозрительной, послужило поводом для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительными.
Также, в соответствии с документом, в 3 пункте финансовый управляющий выявлял признаки фиктивного банкротства Дмитриева Владислава Владимировича.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 года, в соответствии с положениями статьи 213.4 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению гражданина о признании несостоятельным (банкротом) должны быть приложены документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом.
При проведении мероприятий по выявлению имущества и счетов Должника финансовым управляющим было установлено, что Должник при подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы неполные и недостоверные сведения о количестве счет в кредитных организациях и движении денежных средств по указанным счетам.
Финансовым управляющим исследованы транзакции Должника и сделан вывод:
- общая сумма переводов третьим лицам за исследуемый период составила 5 815 400 рублей 00 копеек.
- общая сумма переводов с основного дебетового счета на иные счета Должника за исследуемый период составила 17 852 600 рублей 00 копеек.
- общая сумма снятия денежных средств единовременной транзакцией составила 900 000 рублей 00 копеек.
- общая сумма задолженности перед кредитором Афанасьевым В.А. на начало исследуемого период составляла 16 200 000 рублей 00 копеек.
- общая сумма задолженности перед кредитором Афанасьевым В.А. на конец исследуемого период составила 16 200 000 рублей 00 копеек.
- общая сумма задолженности перед кредитором ООО "Инлайн Проект" на начало исследуемого периода составляла 9 800 000 рублей 00 копеек.
- общая сумма задолженности перед кредитором ООО "Инлайн Проект" за исследуемый период снизилась н
