Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева Владислава Владимировича - Полетцкая М.А., по доверенности от 03 ноября 2020 года;

от Афанасьева В.А.- Марченко Ю.В., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от ООО "Инлайн Проект" - Власенко И.Б., по доверенности от 16 марта 2018 года;

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по жалобе Дмитриева Владислава Владимировича на бездействие финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившееся в не обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных по его заявлению

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Дмитриев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Пацинского А.В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, которая наложена судом по его заявлению.

Кроме того, заявитель просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Афанасьева В.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обжалуя действия финансового управляющего, должник указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 3, корп. 5, кв. 116.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной было отказано, однако финансовый управляющий не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на финансового управляющего должника прямой обязанности по подаче заявлений об отмене обеспечительных мер, наложенных в отношении имущества должника.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер возложена на финансового управляющего в силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при этом финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был после вступления в силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными незамедлительно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Также заявитель указал, что в силу п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей является основанием для его отстранения.

Кроме того, должник сослался на то, что в рамках иного дела Пацинский А.В. как арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн Проект" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, вид право - собственность, общей площадью 126, 4 кв. м, расположенной по адресу: Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером - 77:00:0000000:22816.

Названные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника - Пацинского А.В. о признании сделок с Дмитриевой О.В., Колгиной Л.В. (договора установления долей и дарения доли квартиры; договора дарения квартиры) недействительными и применении последствий их недействительности до разрешения обособленного спора по существу в целях недопущения действий по выводу имущества из конкурсной массы, а также в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-253408/17 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии у финансового управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

В силу положений части 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, отмена обеспечительных мер осуществляется судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в том числе, должника, который был вправе обратиться в суд с таким заявлением.

Как правильно указали суды, действующими нормами процессуального права и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об отмене ранее принятых по его ходатайству обеспечительных мер.

Также суд округа учитывает, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия финансового управляющего может быть удовлетворена в случае установления факта нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего, однако в данном случае Дмитриев В.В. не указал, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушают его права и законные интересы, что исключает удовлетворение требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова