Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В. - Пацинский А.В., лично, паспорт РФ,

от Дмитриева Владислава Владимировича - Ковалева А.А., по доверенности от 18.02.2019, срок 3 года,

от ООО "Инлайн Проект" - Власенко И.Б., по доверенности от 16.03.2018, срок 5 лет;

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16.03.2018, срок 5 лет,

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В.

на постановление от 20.04.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании сделок с Дмитриевой Ольгой Викторовной, Колгиной Людмилой Викторовной (договора установления долей и дарения доли квартиры; договора дарения квартиры) недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должником утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок с Дмитриевой Ольгой Викторовной, Колгиной Людмилой Викторовной (договора установления долей и дарения доли квартиры; договора дарения квартиры) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Дмитриеву В.В. недвижимого имущества - квартиры, вид права: собственность, общей площадью 126,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р- н Хорошево - Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп.5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:000000022816, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019, заключенного между Дмитриевым В.В. и Дмитриевой О.В.; дарения квартиры от 27.08.2019, заключенного между Дмитриевой О.В. и Колгиной Л.В.; суд обязал Колгину Л.В. возвратить Дмитриеву В.В. недвижимое имущество - квартиру, вид права: собственность, общей площадью 126,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р- н Хорошево - Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп.5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:000000022816, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Дмитриева В.В. на недвижимое имущество; с Дмитриевой О.В., с Колгиной Л.В. в пользу Дмитриева В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 определение Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дмитриева В.В. Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019

В обоснование доводов кассационной заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому кредитор Афанасьев В.А. поддерживает кассационную жалобу управляющего, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

05.08.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому Дмитриев В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Инлайн Проект" кассационную жалобу финансового управляющего поддержал.

Представитель Дмитриева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

19.08.2019 между Дмитриевым В.В. и Дмитриевой О.В. заключен договор установления долей и дарения доли квартиры per. N 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил 1/2 долю и передал, а Дмитриева О.В, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, доля в праве: У общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816.

Впоследствии, 27.08.2019, между Дмитриевой О.В. и Колгиной Л.В. заключен договор дарения квартиры per. N 77:00:0000000:22816-77/007/2019-6, в соответствии с которым супруга должника, являясь дарителем по договору, подарила и передала, а Колгина Л.В., являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением, указывая на то, что договор установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019 и договор дарения квартиры от 27.08.2019 являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, исходил из того, что сделки совершены между аффилированными лицами с единой хозяйственной целью (вывод имущества должника), которые фактически являются одной сделкой. При этом, должником было отчуждено недвижимое имущество, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно из собственности должника выведено все имущество, находящееся в отчуждаемой квартире, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника Дмитриева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы недвижимое имущество, а именно: квартиры, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:22816, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 43.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что определение суда от 17.12.2018 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы не распространяет свое действие и не предоставляет иммунитета имуществу, находящемуся в исключенной квартире, которое в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, руководствуясь пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника Дмитриева В.В. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, следовательно, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником указанного жилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые сделки не содержат в себе указание на отчуждение движимого имущества, находящегося в квартире.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника Дмитриева В.В. об исключении имущества из конкурсной массы недвижимое имущество, а именно: квартиры, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый номер: 77:00:0000000:22816, расположенной по адресу: г. Москва, пр-т. Маршала Жукова, д. 43, как единственной пригодной для проживания, то есть спорное имущество не составляет конкурсную массу должника, а также учел и то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждения того, что спорная квартира передавалась вместе с неким имуществом, находящимся в ней.

Довод кассатора о неприменении судом статьи 173.1 Закона о банкротстве, а также пп.2 п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в этих нормах речь идет об имуществе должника, составляющем конкурсную массу должника, а в данном случае спорная сделка совершена в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу должника, исключенного из конкурсной массы должника определением суда как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом конкретных установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Суд округа в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу N А40-253408/17, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов