Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева В.В. - Ковалева А.А. - дов. от 18.02.2019 г.

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В. - дов. от 16.03.2018 г.

от ООО "Инлайт Проект" - Марченко Ю.В. - дов. от 16.03.2018 г.

от финансового управляющего Дмитриева В.В. Пацинского А.В. - Старкова П.А. - дов. от 09.08.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2021 года

кассационную жалобу финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В.,

на определение от 13 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича об отобрании имущества у Дмитриевой Ольги Викторовны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дмитриева Владислава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.01.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Дмитриева В.В. - Пацинского А.В. об отобрании имущества у Дмитриевой Ольги Викторовны (взыскании денежных средств в размере 9 839 041 руб.),

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 г. в удовлетворении заявления об отобрании имущества у Дмитриевой О.В. (взыскании денежных средств в размере 9 839 041 руб.) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, согласно которому заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая оценка доводам финансового управляющего.

От кредиторов Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн Проект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке ст. 279 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего Пацинского А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн проект" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Дмитриева В.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в порядке правил пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указывает на то, что между должником и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества путем заключения 19 августа 2019 г. договора установления долей и дарения доли квартиры рег. 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил долю и передал, а Дмитриева О.В, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащий Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение квартира, вид права: собственность, доля в праве: , общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816, на основании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2014 г. 77-77-11/062/2014-430.

Возражая относительно заявленных требований должник указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что жилое помещение - квартира, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, рн Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816 определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 09АП-1410/2019 исключено из конкурсной массы Дмитирева В.В., в связи с чем определение впоследствии долей и отчуждение такого имущества не приводит к ухудшению положения кредиторов.

Судами установлено, что 19 августа 2019 г. между Дмитриевым В.В. и Дмитриевой О.В. действительно был заключен договор установления долей и дарения доли квартиры per. 77:00:0000000:22816-77/007/2019-5, в соответствии с которым должник, являясь дарителем по договору установил 1/2 долю и передал, а Дмитриева О.В, являясь одаряемой приняла в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности следующий объект недвижимости: жилое помещение - квартира, вид права: собственность, доля в праве: общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816. На дату заключения указанного соглашения, у Дмитриева В.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов должника: Афанасьевым В.А., ИФНС 34 по г. Москве, ООО Инлайн Проект, АО КБ Ситибанк, АО ЮниКредит Банк, ПАО Сбербанк

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что финансовым управляющим не учтено что имущество (квартира), доли в котором были определены Должником и его супругой договором установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019 г., было исключено из конкурсной массы Должника.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 N 09АП-1410/2019, удовлетворено ходатайство Должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры вид права: собственность, общей площадью 126.4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв. 116, с кадастровым номером 77:00:0000000:22816.

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что определение долей и отчуждение такого имущества не приводит к ухудшению положения кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как отмечено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок (в том числе договора установления долей и дарения доли квартиры от 19.08.2019 г.).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство должника Дмитриева В.В. об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы, следовательно, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником указанного жилого помещения.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, что договор установления долей и дарения доли квартиры, заключенный 19.08.2019 г. Должником и его супругой - Дмитриевой О.В., не нарушает и не может нарушать права кредиторов Должника, так как предметом договора является квартира, исключенная из конкурсной массы Должника, т.е. имущество, которое не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 СК РФ). Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не свя