Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-42321/20 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-253408/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по жалобе Дмитриева В.В. на бездействие финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившиеся в не указании, а также в недостоверном или неполном указании сведений в отчете от 10.02.2020 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А.- Мерченко Ю.В. дов от 16.03.18

от ООО "Инлайн проект" - Власенко И.Б. дов от 16.03.18

Пацинский А.В. паспорт

от Дмитриева В.В. - Ковалева А.А, дов от 15.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. жалоба Дмитриева В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего должника удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Пацинским А.В. обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, сведений о расходах на проведение реализации имущества, сведений о ходе и результатах оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта, Афанасьева В.А. и ООО "Инлайн проект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или

недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Дмитриев В.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылался на тот факт, что вопреки постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 финансовый управляющий должника представил в материалы дела отчет (в рамках проведения реализации имущества гражданина) от 10.02.2020 г., в котором:

- не отражены в отчете сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (п. 3 Типового отчета),

- не отражены в отчете сведения о расходах на проведение реализации имущества (п.14 Типового отчета),

- не отражены сведения о ходе и результатах оценки имущества должника (п.5 Типового отчета),

- не отражены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 2 Типового отчета),

- неполно (недостоверно) отражены сведения о формировании реестра требований кредиторов (указаны не все кредиторы, предъявлявшие свои требования к Должнику),

- неполно (недостоверно) отражены сведения о сформированной конкурсной массе (указано имущество, не входящее в конкурсную массу),

- неполно (недостоверно) отражены сведения о счетах должника,

- неполно (недостоверно) отражены сведения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства).

Финансовый управляющий должника, в свою очередь, возражал относительно заявленных требований со ссылкой на то, что типовая форма отчета финансового управляющего в процедуре реализации имущества не утверждена, а форма, на которую ссылается должник не может быть применена.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Согласно пунктам 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

При этом, типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

Таким образом, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Пацинским А.В. не отражены все основополагающие сведения, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

Как следует из материалов дела, Дмитриев В.В. трудоустроен и получает заработную плату (согласно копиям платежных поручений ООО "КорпКонсалтинг").

Однако, в отчете о своей деятельности от 10.02.2020 г. факт поступления денежных средств в виде заработной платы, зачисляющихся на расчетный счет N 42307810038253108998 в ПАО Сбербанк в период с 01.09.2018 по дату составления отчета, финансовым управляющим Пацинским А.В. не отражен.

Также в отчете не отражены сведения об исключении поступивших денежных средств из конкурсной массы ввиду выдачи их в качестве прожиточного минимума, а также об исключенных суммах.

При этом, раздел "сведения о сформированной конкурсной массе", имеющийся в отчете финансового управляющего имеет соответствующие графы, такие как "включается в конкурсную массу" и "исключается из конкурсной массы".

Данные обстоятельства лишают кредиторов права на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротстве Должника, и как следствие возможности подачи заявлений о разрешении возникших разногласий относительно порядка выплаты и размера выплаченного прожиточного минимума.

Кроме того, финансовый управляющий Пацинский А.В. не отразил в отчете о своей деятельности от 10.02.2020 г. сведения о расходах, понесенных им в ходе процедуры реализации имущества должника, а фактически сведения о текущих обязательствах должника.

К тому же, арбитражным управляющим Пацинским А.В. как и арбитражным управляющим Диановой Р.Г. были понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений, на публикации сведений в ЕФРСБ на, почтовые расходы.

Факт несения таких расходов финансовым управляющим подтвержден должником копиями платежных документов и публикаций.

Доводы арбитражного управляющего должника относительно необходимости указания расходов только непосредственно связанных с реализацией принадлежащего должнику имущества признаны необоснованными, ввиду отсутствия ссылок на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе", содержащемся в отчете финансового управляющего Пацинского А.В. в графах "стоимость имущества, определенная финансовым управляющим" и "стоимость имущества, определенная оценщиком" арбитражный управляющий указал "-", тогда как согласно материалам дела о банкротства Дмитриева В.В. оценка автомобиля Mercedes-Benz А45 AMG 4MATIC и Мотоцика YAMAHA YZF R1 к моменту составления отчета была произведена еще прошлым финансовым управляющим должника Диановой Р.Г., стоимость имущества была определена.

Согласно п.1 и п.2 ст.213.36 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Однако, сокрытие от кредиторов и должника основополагающих сведений о проведении оценке данного имущества фактически лишает их возможности на подачу соответствующего заявление об оспаривании оценочной стоимости имущества, возможность которого прямо предусмотрено положениями ст.213.36 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущение указанных фактов привели к нарушению прав кредиторов и должника на получение достоверной и полной информации о ходе процедуры реализации имущества, а также о наличии и размере текущих обязательствах Дмитриева В.В.

Доводы заявителя жалобы относительно неуказания в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Арбитражный суд города Москвы обосновано признает несостоятельными.

Так, наличие подписанной доверенности от арбитражного управляющего для предоставления интересов в суде, не является доказательством по финансированию специалистов за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия участия в судебных заседаниях от имени арбитражного управляющего. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, привлечение финансовым управляющим должника третьих лиц для представительства в суде не является нарушением пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалоба применимы исключительно к пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случаях привлечения финансовым управляющим других лиц за счёт имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что в привлечение к участию в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника представители арбитражного управляющего финансируется за счёт имущества должника заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о формировании реестра требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в разделе отчета финансового управляющего "формирование реестра требований кредиторов" указано на рассмотрение 5 заявленных требований.

Однако, помимо включенных в реестр требований кредиторов должника 5 требований кредиторов, отраженных финансовым управляющим должника, в Арбитражном суде города Москвы также рассматривалось требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 688 209,42 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. ПАО Сбербанк было отказано во включении в реестр кредиторов Должника.

Указанные сведения отсутствуют в отчете, тогда как напротив согласно сведениям управляющего в суде подлежали рассмотрению требования только 5 кредиторов, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Между тем, доводы о нарушении указанным фактом прав кредиторов или должника в жалобе не приводится, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии нарушения права и законных интересов подателя жалобы, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о сформированной конкурсной массе (указано имущество, не входящее в конкурсную массу) признаны Арбитражным судом города Москвы несостоятельными, поскольку указанная финансовым управляющим в перечне имущества должника квартира, на самом деле исключена, что подтверждается отметкой данного пункта звездочкой ("*").

Доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о счетах должника, суд также признает необоснованным.

Судом установлено, что финансовый управляющий Пацинский А.В. в разделе отчета "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе о закрытию счетов должника и ее результатах" указывает информацию о 5 счетах в отношении которых финансовый управляющий провел работу, в то время как в отчете Диановой Р.Г. от 10.08.2018 г. у Дмитриева В.В. их было 27.

Указанное количество счетов в том числе подтверждается копией акта приема-передачи документов и банковских карт от Диановой Р.Г. к Пацинсокму А.В. от 25.01.2019 г. и представленными в материалы настоящего дела о банкротстве Дмитриева В.В. доказательствами.

Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию оставшихся 22 счетов должника и ее результатах отсутствуют в отчете.

Вместе с тем, доводов о нарушении указанным фактом прав кредиторов или должника в жалобе не приводится.

Доводы относительно неполного (недостоверного) отражения сведений о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства) также отклонены, поскольку указанные финансовым управляющим сведения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствуют выводам, сделанным финансовым управляющим Пацинским А.В. в своем заключении, тогда как обязанность отражать в своём отчете (в частности "иные сведения о ходе реализации имущества должника") выводы, сделанные в своем заключении арбитражным управляющим Диановой Р.Г. действующим законодательством на финансового управляющего не возложена.

Более того, как следует из определения суда от 06.12.2018 г. по настоящему делу судом было установлено, что финансовым управляющим (Диановой Р.Г.) был сделан вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства Должника. Согласно разделу 2 заключения данный вывод являлся предварительным в связи с недостаточностью сведений об имуществе и сделках Должника. После получения дополнительных сведений и документов данный вывод будет финансовым управляющим уточнён.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Пацинского Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов