Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-51054/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-253408/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-253408/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в полном объеме в удовлетворении жалобы Дмитриева Владислава Владимировича на бездействия финансового управляющего гражданина - должника Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича, по делу о признании Дмитриева Владислава Владимировича несостоятельным (банкротом),при участии в судебном заседании:

от ООО "Инлайн проект"-Власенко И.Б. по дов.от 16.03.2018

от а/у Пацинского Алексея Валерьевича-Полищук Ю.В. по дов.от 09.08.2019

от Афанасьева В.А. -Марченко Ю.В. по дов.от 16.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна (почтовый адрес: 111538, г. Москва, ул.Косинская, д.20/17, корп. 1, кв. 48). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, а/я 78).

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 г. поступило жалоба Дмитриева Владислава Владимировича на бездействия финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 суд отказал в полном объеме в удовлетворении жалобы Дмитриева Владислава Владимировича на бездействия финансового управляющего гражданина - должника Дмитриева Владислава Владимировича - Пацинского Алексея Валерьевича.

Не согласившись с указанным определением Дмитриевым В.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Инлайн проект", а/у Пацинского Алексея Валерьевича, Афанасьева В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По мнению Должника, финансовый управляющий должника, отказав в выдаче наличных денежных средств в сумме 277 196,5 руб. в качестве прожиточного минимума представителю Должника Ковалевой А.А., нарушил положения ст. 20.3, п.3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем просил:

1. признать незаконным бездействие финансового управляющего А.В. Пацинского, выразившееся в невыдаче представителю Должника денежных средств в размере 277 196,5 рублей;

2. обязать финансового управляющего Должника А.В. Пацинского выдать представителю Должника Дмитриева Владислава Владимировича денежные средства в размере 277 196,5 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Судом из представленной переписки установлено, что финансовым управляющим и Должником согласован к выплате размер прожиточного минимума в сумме 277 196,5 руб., однако выдача указанных денежных средств Должнику фактически не состоялась ввиду наличия у финансового управляющего должника возражений относительно того, что в приложенной к ходатайству Должника доверенности на представителя Ковалеву А.А., которая являлась подписантом ходатайства о выплате прожиточного минимума, отсутствовали полномочия Ковалевой А.А. на получение за должника денежных средств в качестве прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве А40- 253408/17-186-336Ф.

Из доверенности 77 АВ 9969925 от 18.02.2019 г., выданной Должником Ковалеву А.А. судом усматривается наличие у представителя права на получение наличных денежных средств со счетов Должника, открытых в банках.

Однако, право Ковалевой А.А. на получение за должника наличных денежных средств в качестве прожиточного минимума от финансового управляющего должника в рамках дела о банкротстве в указанной доверенности отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у финансового управляющего Дмитриева В.В. отсутствовали правовые основания для передачи наличных денежных средств в сумме 277 196,5 рублей в качестве прожиточного минимума представителю Должника Ковалевой А.А.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено наличие разногласий между финансовым управляющим и должником относительно порядка (способа) выплаты суммы прожиточного минимума, в связи с чем, любое из названных лиц было вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что должником, обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела о банкротстве Дмитриева В.В. суд установил, что заявлений о разрешении возникших разногласий относительно выплаты прожиточного минимума в суд от лиц, участвующих в деле не поступало.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы должника, а следовательно и недоказанности факта нарушения прав должника и факта несоответствия действий финансового управляющего должника Пацинского А.В. требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги, в общей сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом механизм обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств и формирования задолженности перед самим должником с последующим ее погашением за счет средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия у должника дохода, а при его отсутствии названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Вместе с тем, в своем ответе на ходатайство Дмитриева В.В. о выдаче денежных средств, исключенных из конкурсной массы, финансовый управляющий указал, что в приложенной к ходатайству доверенности на представителя Ковалеву А.А., которая является подписантом рассматриваемого ходатайства, отсутствуют полномочия Ковалевой А.А. на получение за должника денежных средств в качестве прожиточного минимума в рамках дела о банкротстве А40-253408/17-186-336Ф. (Приложение N 2).

Кроме того, Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу А40-253408/17-186-336Ф, Дмитриеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы в указанном размере.

Данное Определение суда Дмитриевым В.В. оспорено не было и вступило в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции наличие разногласий, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Дмитриева В.В., поскольку должником не предприняты меры направленные на разрешение разногласий относительно выплаты прожиточного минимума, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-253408/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова