|
3 марта 2021 г.
|
Дело N А40-253408/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от финансового управляющего должником - Пацинского Алексея Валерьевича - Старкова П.А., по доверенности от 09.08.2019, срок до 31.12.2021,
от Афанасьева В.А., от ООО "ИнлайнПроект" - Марченко Ю.В., по доверенностям от 16.03.2018, срок 5 лет,
рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Дмитриева Владислава Владимировича
на определение от 17.07.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 08.10.2020
Девятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего должником - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившееся в уклонении от осмотра жилого помещения, описи имущества и проведения оценки имущества должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владислава Владимировича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 финансовым управляющим должником утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.
Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего Пацинского А.В., выразившееся в уклонении финансового управляющего на протяжении семи месяцев от осмотра жилого помещения, описи имущества, а также на протяжении более чем года неисполнении обязанности по проведению оценки имущества должника, а также об отстранении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".
Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должником Пацинского А.В., представитель Афанасьева В.А., представитель ООО "Инлайн Проект" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
Определением от 18.07.2019 суд обязал гражданина - должника Дмитриева Владислава Владимировича предоставить финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошёво-Мнёвники, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв.116.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, по делу N А40-253408/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
На исполнение определения от 18.07.2019 судом 08.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 033157826.
Судами из представленных доказательств установлено, что указанный исполнительный документ 12.12.2019 финансовым управляющим должника направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу города Москвы, что подтверждается отметкой, учиненной на заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ответу ОСП по СЗАО в ОСП по СЗАО г. Москвы на обращение исполнительное производство N 423/20/77057-ИП в отношении Дмитриева В.В. о предоставлении доступа в жилое помещение возбуждено 09.01.2020.
Судами учтено, что указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"" с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни. Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочие дни.
Вместе с тем на основании Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы 2 от 05.03.2020 N N 12-УМ"), Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, от 07.05.2020 N 56-УМ, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.05.2020 N276 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121" режим самоизоляции в г. Москве и г. Санкт-Петербурге продлен до 31.05.2020.
Судами установлено, что 08.06.2020 в рамках исполнения своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве финансовым управляющий и судебным приставом - исполнителем на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 суд об обязании гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича предоставить финансовому управляющему Пацинскому Алексею Валерьевичу доступ в жилое помещение: квартиру общей площадью 126,4 кв.м. с кадастровым номером: 77:00:0000000:22816, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошёво-Мнёвники, пр-т Маршала Жукова, д. 43, корп. 5, кв.116 произведен осмотр жилого помещения с произведением описи имущества, находящегося в нем, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, руководствовались статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве и исходили из того, что финансовым управляющим должника приняты надлежащие меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, тогда как длительность его исполнения имела место быть по независящим от него, объективным причинам.
Кроме того, суды отметили, что пресекательного срока для проведения описи и оценки имущества гражданина действующим законодательством не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязан
