Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у АО "ВПБ" - ГК "АСВ" - Ведерников А.В. по дов. от 13.05.2019;

от Семенова В.В. - лично, паспорт, Гуров А.С. по дов. от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ВПБ" - ГК "АСВ"

на постановление от 16.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой снятия Семеновым Валерием Вячеславовичем 06.09.2016 через кассу АО "ВПБ" денежных средств в сумме 198 950 долларов США, денежных средств в сумме 38 200 евро, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВПБ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - АО "ВПБ", должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "ВПБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился 14.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника операции по снятию Семеновым Валерием Вячеславовичем 06.09.2016 через кассу АО "ВПБ" денежных средств в сумме 198 950 долларов США и в сумме 38 200 евро, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемой банковской операции Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность, оспариваемый платеж превысил один миллион рублей и не был аналогичен операциям с участием данного клиента Банка в предшествующий период.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операции по снятию Семеновым Валерием Вячеславовичем 06.09.2016 через кассу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в долларах США и евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семенова Валерия Вячеславовича в пользу должника денежных средств в общем размере 15 649 571,82 руб., восстановления задолженности должника перед Семеновым Валерием Вячеславовичем в размере 198 950 долларов США суммы вклада по договору N 89590 от 04.04.2016, восстановления задолженности должника перед Семеновым Валерием Вячеславовичем в размере 38 200 евро суммы вклада по договору N 89611 от 04.04.2016.

Определением от 19.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Семенова В.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было установлено, что 06.09.2016 Семенов В.В. совершил снятие из кассы Банка наличных денежных средств в размере 198 950 долларов США, что составляет 12 884 877,38 руб. по курсу на день снятия, со счета вклада, открытого по договору N 89590 от 04.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 06.09.2016, и в размере 38 200 евро, что составляет 2 764 694,44 руб. по курсу на день снятия, со счета вклада, открытого по договору N 89611 от 04.04.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что спариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации (приказ Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260) АО "Военно-Промышленный Банк".

Проверяя возможность совершения такой сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что по результатам ревизий было установлено наличие денежных средств в общей сумме 101 297 тыс. руб. в кассе Банка (ГО и филиалы), в банкоматах и терминалах, на корреспондентском счете, открытом в Отделении 3 Москва, суммы обязательных резервов, депонируемых в Банке России, на субкорреспондентских счетах филиалов. 4 Общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. руб.

Суд указал, что согласно бухгалтерскому балансу Банка, размещенному в сообщении N 1413708 от 10.11.2016 в ЕФРСБ, по состоянию на 30.08.2016 активы Банка составляли 45 368 989 000 руб., в то время как размер оспариваемой сделки составил 10 500 000 руб., то есть менее 1% стоимости активов должника.

С учетом размера активов Банка по состоянию на 30.08.2016, при наличии денежных средств на корреспондентском счете должника на момент введения временной администрации 26.09.2016, формирования реестра требований вкладчиков в период действия временной администрации (с 26.09.2016), отсутствия в материалах дела неисполненных распоряжений (поручений) вкладчиков, по состоянию на 06.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал предпочтительное удовлетворение требований Семенова В.В. перед другими кредиторами первой очереди, в связи с чем не усмотрел оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по выдаче наличных средств через кассу банка 06.06.2016.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в отсутствие в материалах дела доказательств наличия неисполненных платежных документов кредиторов первой очереди по состоянию на 06.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами Банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в Банк с жалобами.

Также судом было установлено, что остаток денежных средств на корреспондентском счете N 30101810445250000250, открытом в Отделении 3 Москва, по состоянию на 26.09.2016 составлял 167 589 556,48 руб., при этом физические лица предъявили требования на сумму 57 082 тыс. руб., в связи с чем пришел к выводу о достаточности у Банка денежных средств для погашения требований кредиторов первой очереди, а также о том, что оспариваемые сделки по выдаче ответчику денежных средств через кассу Банка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что ответчик обосновал необходимость и разумность снятия денежных средств, представив договоры купли-продажи недвижимости, а также договор страхования жизни, заключение которого было обусловлено тяжелым физическим состоянием ответчика, при этом суд отметил, что конкурсный управляющий о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика не заявлял.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию были осуществлены Банком в соответствии с условиями договоров срочного банковского вклада, при этом в отсутствие запрета на совершение Банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента Банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил, что ответчик обосновал разумность причин снятия денежных средств через кассу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Выражая несогласие с той оценкой доказательств, которая содержится в постановлении суда апелляционной инстанции, и, настаивая на том, чтобы суд кассационной инстанции иначе оценил доказательства, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иная оценка судом кассационной инстанции не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данные процессуальные действия не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе разумные причины снятия денежных средств через кассу, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых операций недействительными сделками и для применения последствий их недействительности.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.А. Петрова

Судьи: С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова