Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" - Елисеев А.С., по доверенности от 30.05.2019;

в судебном заседании 19.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект"

на определение от 04.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.09.2016 N N ОД-3258, ОД-3260 у акционерного общества "Военно-промышленный Банк" (далее - Банк "ВПБ" (АО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки должника по перечислению 06.09.2016 денежных средств в сумме 3 423 000 руб. 00 коп. со счета общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект") N 40702810400400000083, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 оставлены без изменения.

ООО "Промгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного заявления ООО "Промгражданпроект" ссылалось на постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 и от 01.04.2019, утверждая, что вновь открывшимися обстоятельствами является факт указания судом кассационной инстанции на необходимость исследования в рамках обособленных споров о признании недействительными сделок должника от 05.09.2016, совершенных с ООО "ПРОТОМ" и ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", следующих обстоятельств:

- время поступления платежных поручений в Банк;

- перед какими именно кредиторами требования были удовлетворены предпочтительно;

- включена ли задолженность по выплаченным гарантиям в реестр требований кредиторов Банка.

При этом, ООО "Промгражданпроект" обращало внимание, что его платежное поручение датировано 05.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Промгражданпроект", таковыми не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в Банке имелись предъявленные 05.09.2016, но не исполненные платежные поручения юридических лиц, а также требования ряда физических лиц о выдаче денежных средств по вкладам, что в том числе отражено в акте ЦБ РФ проверки Банка "ВПБ" (АО). Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в рамках дела о банкротстве Банка вступили в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц от 05.09.2016 как совершенных в условиях наличия в Банке скрытой картотеки 05.09.2016.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промгражданпроект" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что применительно к рассматриваемой ситуации вновь открывшимися будут являться обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 (спор в отношении ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ", от 28.02.2019 (спор в отношении ООО "СтройТех"), от 03.12.2019 (спор в отношении Клинского районного потребительского общества) и от 02.12.2019 (спор в отношении АНО "Снаторное объединение").

ООО "Промгражданпроект" утверждает, что в рамках рассмотрения указанных обособленных споров суды первой и апелляционной инстанции иначе оценили обстоятельства совершения 05.09.2016 сделок по перечислению денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено пунктом 4 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, поскольку, как установлено судами, обстоятельства, на которые ООО "Промгражданпроект" ссылается как на вновь открывшиеся, уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка кассатора на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, от 28.02.2019, от 03.12.2019 и от 02.12.2019 является несостоятельной, поскольку, как указывает сам заявитель, как на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции, так и на дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции, данные судебные акты в законную силу не вступили, ввиду чего не могли быть учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа, с учетом положений статьи 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитывает, что сделка должника была совершена в Липецке, ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ" - в Москве, ЗАО "Протом" - в Московской области.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак