Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

5 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., по доверенности от 28.05.2020, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" - Ликандрова Я.В., по доверенности от 09.01.2020, срок 1 год,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании сделок недействительными (ответчик - ООО "Геосервис") - платежи от 06.09.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно - Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - АО "Военно - промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВБП" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - Промышленный Банк", в сумме 3 000 000 руб.; признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - промышленный Банк", в сумме 2 340 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 5 340 000 руб., восстановлена задолженность в АО "Военно - Промышленный Банк" перед ООО "Геосервис" по счету N 40702810401000000118 в размере 5 340 000 руб.; с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 заявление конкурсного управляющего АО "Военно - Промышленный Банк" удовлетворено: признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - Промышленный Банк", в сумме 3 000 000 руб.; признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в АО "Военно - Промышленный Банк", в сумме 2 340 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 5 340 000 руб. и восстановления задолженности АО "Военно - Промышленный Банк" перед ООО "Геосервис" по счету N 40702810401000000118 в размере 5 340 000 руб.; а также с ООО "Геосервис" в пользу АО "Военно - Промышленный Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно - Промышленный Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Военно - Промышленный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Геосервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Представитель конкурсного управляющего АО "Военно - Промышленный Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Геосервис" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 27.08.2018 при первоначальной отмене судебных актов было указано, что суды не установили обстоятельства наличия картотеки или "скрытой" картотеки, именно в филиале г. Санкт - Петербург АО "Военно-Промышленный Банк" (субкоррсчет), в котором у ООО "Геосервис" был открыт расчетный счет, в связи с чем суд округа указал судам правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка именно в филиале в г. Санкт-Петербурге), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды нижестоящих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 06.09.2016 за двадцать дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций совершены банковские операции по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 2 340 000 руб. со счета ООО "Геосервис" N 40702810401000000118, открытого в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 05.09.2016 по 09.09.2016, копия которой представлена в материалы дела.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на шесть месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Ссылаясь на то, что сделка Банка - перечисление денежных средств со счета ООО "Геосервис" на счет ответчика в другой банк, при наличии "скрытой" картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий должником обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в том числе при наличии доказательств "скрытой" картотеки неисполненных обязательств в филиале г. Санкт-Петербург АО "Военно-Промышленный Банк".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 11, 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности неплатежеспособности Банка и наличия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете филиала в г. Санкт - Петербург АО "Военно - Промышленный Банк" на момент совершения оспариваемых платежей, а также из того, что спорные платежи были осуществлены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего как на доказательства нетипичности сделки на копии акта проверки ЦБ РФ Банка "ВПБ" (АО), содержащей сведения об обращении Потаповой Елены Михайловны, и непосредственно жалобы Потаповой Елены Михайловны, поступившей в Сибирское Главное Управление ЦБ РФ 05.09.2016, поскольку из текста указанной жалобы установил, что 05.09.2016 Потаповой Е.М. отказали в выдаче вклада по договору N 0000020834 со счета, открытого в филиале г. Новосибирск АО "Военно-Промышленный Банк", поскольку доказательства неисполнения обязательств перед Потаповой Е.М. отсутствуют; в качестве причины отказа в выдаче вклада указан технический сбой. При рассмотрении обособленных споров по настоящему делу судами было установлено, что 11.09.2016 Потаповой Е.М. осуществлена выплата денежных средств. В Акте проверки ЦБ РФ обращение Потаповой Е.М. не содержится.

Ссылка суда первой инстанции на отказ Павлову А.Е. в выдаче вклада 06.09.2016 также признана судом апелляционной инстанции неверной, поскольку распоряжение ООО "Геосервис" о списании денежных средств поступило в Санкт-Петербургский филиал Банка 05.09.2016; доказательства заключения Банком договора с Павловым А.Е., документальное подтверждение обращения Павлова А.Е. с заявлением в Банк о выдаче денежных средств, а также доказательства включения Павлова А.Е. в реестр кредиторов должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия "скрытой картотеки" именно в Санкт-Петербургском филиале Банка по состоянию на дату оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из -за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия "скрытой картотеки" именно в Санкт-Петербургском филиале Банка по состоянию на дату оспариваемой сделки, а также то, что спорные операции были осуществлены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имели целью вывод денежных средств с расчетного счета в преддверии банкротства банка.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что обязанность доказывания того факта, что исполнение банком-должником платежного требования ООО "Геосервис" по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника конкурсным управляющим не исполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложившуюся устойчивую многочисленную судебную практику по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько