Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Елисеев А.С., доверенность от 28.05.2020

от Клинского РАЙПО - представитель Животова Ю.С., доверенность от 27.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Клинским районным потребительским обществом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением суда от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления 06.09.2016. денежных средств со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810100230000015, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 75 000 000 рублей, со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810400230000016, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 5 500 000 рублей, со счета Клинского районного потребительского общества (ПАОБ РАЙПО) N 42202810700230000017, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 20 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции определением от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Банком в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Клинского РАЙПО поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 NОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Конкурсный управляющий просил признать спорные сделки недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с преимущественным удовлетворением требований перед требованиями иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что банковские операции совершены через корреспондентский субсчет в подразделении в г. Клин Московской области, тогда как материалами дела подтверждено возникновение картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка.

Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, согласно которой возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский счет. Суд указал, что считает возможным применить данную позицию по аналогии в рассматриваемом споре в отношении корреспондентского субсчета в подразделении Банка в г. Клин Московской области. Также указал, что доказательства наличия картотеки или "скрытой" картотеки (неисполненных платежных поручений, жалоб на невыдачу денежных средств в подразделениях Банка в г. Клин Московской области конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и указал, что согласно представленному в материалы дела уставу АО "Военно-Промышленный Банк" имеет три филиала в г. Санкт-Петербурге, г. Ростов-на-Дону, г. Новосибирске. Других филиалов, в том числе, в г. Клину Московской области Банк не имел.

Применив положения п. 2.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего, что корреспондентские субсчета открываются филиалам кредитных организаций и поскольку в г. Клин не было филиала АО "Военно-Промышленный Банк", там не могло быть корреспондентского субсчета.

Спорные сделки совершены в головном офисе Банка, к которому относился операционный офис Банка в г. Клин Московской области.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили также следующее.

Клинское районное потребительское общество в соответствии с предоставленным ему уставом полномочиями разрабатывает программы своего экономического и социального развития, при реализации которых пайщики вносят дополнительные паи. В рамках целевой программы "Об инвестиционном участии в строительстве ЖК "Губернатор", утвержденной собранием уполномоченных пайщиков (протокол от 02.08.2016) Клинским РАЙПО принято решение о внесении пайщиками дополнительных паев на приобретение квартир по льготной цене или дополнительного дохода от продажи квартир. В рамках данной целевой программы Клинское районное потребительское общество заключило 02.09.2016 договор с застройщиком ООО "Коопстрой" привлекло дополнительные паи физических лиц в размере 100 500 000 руб., которые внесены пайщиками через кассу Клинского РАЙПО и капитализировались на депозите, размещенном в Банке "ВПБ". От застройщика получено коммерческое предложение и заключен договор, согласно которому необходимо оплатить за строящиеся квартиры 400 000 000 руб. Банк "Возрождение" в ответ на обращение Клинского районного потребительского общества согласился прокредитовать целевую программу при условии размещения в Банке "Возрождение" обеспечительного депозита в размере 200 000 000 руб. Для размещения в Банке "Возрождения" данной суммы с депозита в Банке "ВПБ" были перечислены денежные средства в размере 100 500 000 руб. Оставшаяся необходимая для обеспечения выдачи кредита сумма пайщиками вопреки решению собрания уполномоченных органов от 14.09.29016 внесена не была, в связи с чем собрание кредиторов приняло 28.09.2016 решение вернуть внесенные пайщиками в качестве дополнительных паевых взносов денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Судами установлено, что спорные денежные средства пайщикам фактически возвращены, в суд представлены документы и доказательства, подтверждающие намерение Клинского районного потребительского общества реализовать целевую программу, ведение реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные средства, необходимые для реализации целевой программы; в материалы дела представлены доказательства добросовестных и обоснованных действий Клинского районного потребительского общества по аккумулированию денежных средств физических лиц на депозитном счете в банке, в результате которых осуществлена оспариваемая банковская операция.

Судами приняты во внимание доводы Клинского районного потребительского общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствует досрочное получение денежных средств, перечисление денежных средств обусловлено прекращением целевой программы и, как следствие, принятием решения о возвращении внесенных пайщиками в качестве дополнительных паевых взносов денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, обоснованно указал на добросовестные действия Клинского РАЙПО по аккумулированию денежных средств физических лиц на депозитном счете в банке применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716.

Оспаривая определение и постановление, конкурсный управляющий Банком указывал на ошибочные выводы судов о совершении спорных сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Клинского РАЙПО против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 10 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Судами установлен период подозрительности сделок пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии, в том числе, одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа; размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысил сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия отмечает, что в качестве обоснования выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим указан подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судебные акты по настоящему обособленному спору не содержат выводы, опровергающие установленные неоднократно в иных обособленных спорах выводы о неплатежеспособности Банка по состоянию на 06.09.2016.

Напротив, суд первой инстанции в своем определении приходит к аналогичному выводу.

Совершенная сделка формально содержит признаки расчетной банковской операции, поименованной в презумпции подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применяя правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 02.04.2018 года N 305-ЭС17-22716, суды, оценивая характер и форму оспариваемой сделки (распоряжения денежными средствами физических лиц - пайщиков путем аккумулирования на депозите в Банке, с последующим возвратом пайщикам указанных денежных средств, что подтверждается приходно-кассовыми документами), с учетом типичности и добросовестности конечных собственников и получателей денежных средств - пайщиков Клинского РАЙПО, по сути не применили положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40, однако посчитали опровергнутой презумпцию, указанную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций с учетом установленных конкретных обстоятельств и характера совершенных сделок, пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, факта выхода спорных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом представленных ответчиком доказательств типичности и социальной ориентированности совершенных сделок с последующим возвратом денежных средств гражданам - пайщикам РАЙПО, оформленным приходно-кассовыми документами.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в конкретном обособленном споре основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-200773/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е. Л. Зенькова Н.Я. Мысак