Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Макарова О.С. - дов. от 18.02.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. - дов. от 28.12.2019 N 20/01-Д

в судебном заседании 23.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего

на определение от 26.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего о включении его требования в размере 411 453 063 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 411 453 063 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 11 364 383 руб. 57 коп.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, неверно истолковав положения договора уступки права требования, пришли к ошибочному выводу о том, что банк не имеет требований к должнику.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Русинжиниринг", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ссылалось на наличие у должника перед ним задолженности по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012 в размере 411 453 063 руб. 02 коп., в том числе 400 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 147 945 руб. 21 коп. задолженности по уплате процентов, 5 216 438 руб. 36 коп. задолженности по уплате процентов и 88 679 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты процентов.

Судами установлено, что 25.05.2015 между ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (цедент) и ООО "Единые коммунальные системы" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 0000-15-000006-111019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату сумм основного долга по кредитному договору N 14-290/12-К с от 04.05.2012.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-55555/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскана задолженность по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012 в размере 400 000 000 руб. 00 коп. основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 240 543 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у кредитора отсутствует право требования задолженности по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012.

Арбитражный суд округа не может признать изложенные выводы сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими представленным в материалы дела доказательств в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, в рамках договора N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 банк передал права требования к должнику в сумме основного долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-55555/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Единые коммунальные системы" взыскана только сумма основного долга по кредитному договору N 14-290/12-К от 04.05.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" было заявлено ко включению в реестр не только требование в части суммы основного долга, но и проценты и неустойка по кредитному договору.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы банка, сослался на положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако, в отсутствие в материалах делах договора уступки права требования N 0000-15-000006-111019 от 25.05.2015 данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по настоящему делу (в части периодов начисления процентов и неустоек), правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-159279/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак