Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Елисеев А.С., доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 2 к кредитному договору от 12.07.2016 N КВЛ-11119/2016, заключенного между должником и ПАО "Пятовское карьероуправление", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "Военно-Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 2 к кредитному договору от 12.07.2016 N КВЛ-11119/2016, заключенного между должником и ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

12.07.2016 между АО "Военно-Промышленный Банк" и ПАО "Пятовское карьероуправление" заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20 % годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

Суды также указали, что во исполнение условий указанного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Пятовское карьероуправление" за период с 12.07.2016 по 20.03.2017.

31.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 09.07.2024.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 31.0.2018 к договору кредитной линии на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности банка и в отсутствие экономической выгоды для банка, банк лишен ежемесячных поступлений денежных средств по кредитным договорам в связи с существенным изменением сроков погашения кредита и сроков оплаты процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой не нарушаются права и законные интересы банка.

Судами установлено, что между банком (цедент) и ООО "Себенза" (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ- 1119/2016 от 31.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2016, дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2016, дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016), а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права.

Суды также указали, что согласно п. 1.7. указанного договора права кредитора по кредитному договору, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по кредитному договору, переходят к цессионарию 06.09.2016.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что право требования исполнения обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 на момент рассмотрения спора банку не принадлежало, банк не являлся стороной ни договора кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, ни оспариваемого дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016.

Кроме того, судами отмечено, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований не являлось оспаривание договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был проверить договор уступки прав требования на предмет соответствия ст.ст.10, 168 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования относительно договора уступки прав требования и доводы о его ничтожности на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов