Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вивема" - Шипаев В.С., доверенность от 09.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Ведерников А.В., доверенность от 28.05.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вивема"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Вивема"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств со счета ПАО "Пятовское Карьероуправление" в размере 1 170 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Военно-промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, признано недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ПАО "Пятовское Карьероуправление" N 40702810100000002871, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 170 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Пятовское Карьероуправление" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 1 170 000 руб., восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ПАО "Пятовское Карьероуправление" по счету N 40702810100000002871 в общем размере 1 170 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 определение и постановление судов оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Пятовское Карьероуправление" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, ООО "Вивема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Вивема" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Вивема" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московской округа, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вивема" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника. Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020 по делу N А40-240735/2015.

Тот факт, что требование конкурсного управляющего банка к ПАО "Пятовское Карьероуправление" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве банка, не лишает кредитора, конкурирующего с банком, в данном случае ООО "Вивема", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего, в связи с чем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обратном.

В то же, как указал Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС17-2261(8) от 08.06.2020, время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве банка спор о признании сделки недействительной инициирован конкурсным управляющим банка, преследующим цель возврата в конкурсную массу банка перечисленных с предпочтением и за пределами обычной хозяйственной деятельности (при наличии в банке картотеки неисполненных платежных требований) денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено судами трех инстанций.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Напротив, подобные признаки формальности усматриваются в действиях ООО "Вивема", поскольку доводы его апелляционной жалобы сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись ПАО "Пятовское Карьероуправление" в арбитражных судах различных инстанций, и получили судебную оценку. Так, в судебных актах был проверен и отклонен довод ПАО "Пятовское Карьероуправление" о не совершении оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции.

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между ПАО "Пятовское Карьероуправление" и банком правоотношения, в апелляционной жалобе ООО "Вивема" не имелось.

Кроме того, суд округа отмечает и следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ и пункту 35.1 постановления N 35 определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления N 35 исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Арбитражным судом Калужской области определением от 08.08.2019 в рамках дела о несостоятельности N А23-8191/2017 принято заявление ООО "Вивема" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское Карьероуправление", соответственно, с этого дня ООО "Вивема" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление банка о включении в реестр требований кредиторов, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, принято Арбитражным судом Калужской области определением 09.07.2019.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции 05.12.2019, то есть более чем через три месяца, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним собственной позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, ООО "Вивема" не представило.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов