Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кудрявцева Дмитрия Викторовича - лично, паспорт

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Кудрявцева Дмитрия Викторовича

на определение от 08.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию Кудрявцева Дмитрия Викторовича о передаче ему нежилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (далее - ООО "ЭкспертСтрой", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Кудрявцев Дмитрий Викторович (далее - Кудрявцев Д.В.) обратился в арбитражный суд с требованием о передаче ему нежилых помещений (парковочных мест) со следующими характеристиками:

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 1, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 58, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 63, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 64, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 138, ориентировочная площадь 16,37 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 139, ориентировочная площадь 16,37 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 144, ориентировочная площадь 16,37 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 149, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 175, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 178, ориентировочная площадь 13,25 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 246, ориентировочная площадь 16,37 кв. м;

- корпус 16, уровень - 1, условный номер (индекс): 283, ориентировочная площадь 13,25 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, во включении требования Кудрявцева Д.В. о передаче нежилых помещений отказано.

Судами установлено, что 22.05.2018 между Кудрявцевым Д.В. (новый участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "РеутИнжиниринг" (участник долевого строительства) был заключен договор N Д-НК 10-16/12опт/ММ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ2016/ММ от 13.12.2016, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия.

Пункт 1.2 договора уступки предусматривает, что договор участия заключен между участником долевого строительства и ООО "ЭкспертСтрой" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. Ю-1 OA, корпус 16, кадастровый номер 50:48:0000000:29932, 50:48:0030304:37, 50:48:0030304:62.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области установленном законом порядке 10.09.2018.

Согласно договора уступки Кудрявцеву Д.В. подлежат передаче в собственность в срок до 30.09.2019 по цене 7 407 548 руб. 59 коп. парковочные места, представляющие собой места для парковки, расположенные в строящейся под корпусом со строительным номером 16 подземной двухуровневой автостоянкой, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади парковочных мест, после получения разрешения на ввод жилого дома/паркинга в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора уступки должник обязан был передать Кудрявцеву Д.В. объект долевого строительства - парковочные места не позднее 30.09.2019.

Кудрявцев Д.В., утверждая, что обязательства по внесению оплаты по договору им исполнены в полном объеме 10.09.2018, ссылался на Акт приема-передачи простого векселя В087 от 24.04.2018 на сумму 7 407 548 руб. 68 коп., векселедателем является общество "РеутИнжиниринг".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о недоказанности им факта оплаты спорных помещений в силу следующих обстоятельств.

Кредитор указывал, что вексель В087 от 24.04.2018 он приобрел у Вознесенского А.Г. 14.05.2018 за наличные денежные средства в размере 7 407 548 руб. 68 коп., в подтверждение чего ссылался на договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2018 и расписку о получении Вознесенским А.Г. наличных денежных средств.

Суды обеих инстанций, с учетом заявленных возражений кредиторов, а также учитывая, что факт оплаты подтвержден только актом, пришли к выводу о необходимости проверки финансовой возможности Кудрявцева Д.В. приобрести вексель по указанной стоимости.

Так, Кудрявцевым Д.В. в материалы дела были представлены справки формы 2-НДФЛ за 2014 и 2015 гг. о полученном в ООО "Строительные системы" доходе в размере 9 302 487 руб. 34 коп. и 2 479 654 руб. 46 коп. соответственно, а также налоговые декларации за 2017 г. о доходе в сумме 1 455 975 руб. 00 коп. и за 2018 год - о доходе в сумме 2 492 755 руб. 00 коп.

Исследовав указанные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для приобретения векселя. Так, справки НДФЛ за 2014-2015 гг. существенно отдалены от времени совершения сделки в мае 2018 г., а налоговые декларации не подтверждают необходимый уровень дохода по состоянию на май 2018 года и не имеют отметок налогового органа об их приеме.

Судами также принято во внимание, что заявитель не объяснил и не раскрыл экономический смысл и разумные причины приобретения векселя за наличные денежные средства для последующей оплаты векселем договора уступки прав требования по машиноместам с учетом того, что обе сделки совершены в течение непродолжительного времени (с разницей в восемь дней) и с равнозначной ценой в 7 407 548 руб. 00 коп.

Кроме того, суды указали, что Кудрявцевым Д.В. в материалы настоящего дела не представлены доказательства оплаты должнику первоначальным участником долевого строительства - ООО "РеутИнжиниринг" денежных средств.

При этом, судами отмечено, что Кудрявцевым Д.В. в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям статьи 75 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлению Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о невозможности установить, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселей, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселях подписи векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым и на каких лиц он совершен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудрявцев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кудрявцев Д.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами дана ненадлежащая правовая оценка изложенным им доводам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кудрявцев Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кудрявцева Д.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Нормы материального права, в том числе положения статьи 201.6 Закона о банкротстве и Положения о переводном и простом векселе, применены судами правильно. Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10852 (4, 5, 6) от 19.04.2018.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кудрявцева Д.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в материалы дела доказательствам, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова