Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Даниленко А.А. - Акчурин З.Х. и Акчурин Р.Х., доверенность от 02.09.2019,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Даниленко Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по заявлению Даниленко Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Даниленко Александра Александровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: квартиры N 379, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 5 на 10 этаже, общей площадью 68,77 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 5 639 748,61 руб.; квартиры N 654, расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы, мкр. 10-10А, корпус 16, в секции 6 на 24 этаже, общей площадью 82,33 кв.м., состоящей из 2 комнат, стоимостью 6 614 626,84 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, во включении требования Даниленко Александра Александровича о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Даниленко А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны Даниленко А.А. оплаты за жилые помещения по договорам уступки прав требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Даниленко А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2018 между ООО "РеутИнжиниринг" и Даниленко Александром Александровичем заключен договор N Д-НК-16-379-654/РСК уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N НК10-16-РИ-2016 от 13.12.2016, согласно условиям которого участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия, в отношении 2 квартир в 16 корпусе строительному адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. Ю-1 OA.

Пункт 1.2 договора уступки предусматривает, что договор участия заключен между участником долевого строительства и ООО "ЭкспертСтрой" на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Реутов, Северо-Восточный и Южный кварталы мкр. Ю-1 OA, корпус 16, кадастровый номер 50:48:0000000:29932, 50:48:0030304:37, 50:48:0030304:62.

По условиям договора уступки прав Даниленко А.А. обязался уплатить за уступленные права всего 12 254 375,45 руб.

Даниленко А.А., утверждая, что обязательства по внесению оплаты по договору им исполнены в полном объеме 13.11.2018, ссылался на соглашение и акт приема-передачи 2-х векселей (эмитент- ООО "Бизнес-Строй") на суммы 10 000 000 руб. от 17.09.2018 и 2 319 106 руб. и 01.11.2018.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришли к выводу о недоказанности им факта оплаты спорных помещений в силу следующих обстоятельств.

Заявитель указывал, что указанные векселя он приобрел у гражданина по договору купли-продажи от 07.11.2018 за наличные денежные средства в размере 12 319 106 руб., в подтверждение чего ссылался на договор купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2018 и расписку о получении наличных денежных средств.

Суды обеих инстанций, с учетом заявленных возражений кредиторов, а также учитывая, что факт оплаты подтвержден только актом, пришли к выводу о необходимости проверки финансовой возможности Даниленко А.А. приобрести векселя по указанной стоимости.

Так, Даниленко А.А. в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013-2018 гг. о полученном доходе в размере 4 198 047,18 руб. за 2013 г., 3 284 918,10 руб. за 2014 г., 2 720 577,21 руб. за 2015 г., 2 702 818 руб. за 2016 г., 3 040 977, 69 руб. за 2017 г. и 4 720 290,73 руб. за 2018 г., а также расписка от 31.10.2018 о получении им от брата Даниленко О.А. 8 000 000 руб.

Исследовав указанные документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они не являются доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для приобретения векселя, поскольку справки НДФЛ за 2014-2016 гг. существенно отдалены от времени совершения сделки в ноябре 2018 г., а расписка оформлена в отношении близкого родственника, собственный доход же заявителя не подтверждает необходимого уровня кредитоспособности по состоянию на ноябрь 2018 г.

Кроме того, судами принято во внимание, что заявитель не объяснил и не раскрыл экономический смысл и разумные причины приобретения векселей за наличные денежные средства для последующей оплаты векселями договора уступки прав требования по жилым помещениям с учетом того, что обе сделки совершены в течение непродолжительного времени (с разницей в пять дней) и с практически равнозначной ценой в 12 319 106 руб. за векселя и 12 254 375,45 руб. за будущие квартиры.

При этом, судами отмечено, что Даниленко А.А. в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенные копии векселей, которые бы позволили установить, что форма и реквизиты векселей соответствуют требованиям статьи 75 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлению Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Суды пришли к обоснованным выводам о невозможности установить, являлось ли обещание уплаты, включенное в текст векселей, простым и ничем не обусловленным, определить первого векселедержателя, проверить, есть ли на векселях подписи векселедателя, исследовать, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым и на каких лиц он совершен.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования. Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Даниленко А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что определениями суда первой инстанции включены требования иных граждан к застройщику, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных установленных судами фактических обстоятельствах - обстоятельствах произведенной гражданами оплаты по договорам долевого участия (уступки прав требования).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов