Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Великой Надежды Петровны

на определение от 23.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Великой Надежды Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 687 200 рублей основного долга, 1 124 593,20 рубля неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Экспертстрой" (далее - ООО "Экспертстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева И.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Великой Надежды Петровны о передаче ей нежилого помещения с условным номером N 1.1, на 1 этаже, секция 1, корпус 13, общей площадью 33,59 кв. м., по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37, с суммой оплаты 2 687 200 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 1 124 593,20 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" требование Великой Надежды Петровны на сумму 2 687 200 руб. основного долга и 1 124 593,20 руб. неустойки. Во включении требования Великой Н.П. о передаче помещения в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неустановления статуса залогового кредитора, Великая Н.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания требования залоговыми.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам указывая на наличие обстоятельств для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Великая Надежда Петровна обратилась в суд с требованием о передаче ей нежилого помещения с условным номером N 1.1, на 1 этаже, секция 1, корпус 13, общей площадью 33,59 кв. м., по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37, с суммой оплаты 2 687 200 руб., а также о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 1 124 593,20 руб. неустойки.

Требование заявителя основано на зарегистрированном в Росреестре по Московской области договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, договоре уступки прав (требований), платежных документах, подтверждающих полную оплату в счет переданных прав.

В соответствии с нормами п. п. 2, 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суды правильно установили, что по смыслу Закона о банкротстве требование заявителя о передаче нежилого помещения площадью 33,59 кв. м. не относится к требованиям участника строительства. Оно подлежало трансформации в денежное с учетом в четвертой очереди удовлетворения.

Довод Великой Н.П. о необходимости установления за ней в силу трансформации требования статуса залогового кредитора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в суде первой инстанции Великая Н.П. не заявляла об установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также оценил ссылки кредитора на правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, и отметил различность фактических обстоятельств, а именно, кредитор первоначально обратился в суд с требованием как обеспеченным залогом (в настоящем споре подобные требования не заявлены).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по изложенным доводам.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства.

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что требование подлежит трансформации в денежное с учетом в четвертой очереди удовлетворения.

Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности (здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В настоящем обособленном споре, заявитель в суде первой инстанции не заявлял требование о признании своих трансформированных требований залоговыми, судебные акты не содержат выводы об отсутствии права залога, в связи с чем, применительно к правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-15980, трансформированные в денежные требования Великой Н.П. обладает указанным статусом в силу закона.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А41-26468/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов