Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г.Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у должника - Елисеев А.С. по дов. от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.08.2020 кассационную жалобу ООО "Спецмедтехника" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 было принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк" (далее - АО "Военно-Промышленный Банк", должник), было возбуждено производство по делу N А40-200773/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО "Военно-Промышленный Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецмедтехника" (далее - ООО "Спецмедтехника", заявитель или общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 о признании недействительной сделки (банковских операций по погашению ООО "Спецмедтехника" кредитной задолженности перед должником) и применении последствий её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Спецмедтехника" перед кредитной организацией по кредитным договорам в общем размере 70 770 200, 19 рублей и восстановления задолженности кредитной организации перед ООО "Спецмедтехника" по счету общества в размере 70 770 200, 19 рублей.

В обоснование заявления ООО "Спецмедтехника" ссылалось на заключение договора займа с ООО "Эко Логистика" от 19.07.2015, прекращение деятельности и отзыв лицензии ПАО "АКБ "ОБПИ" 21.07.2015, изменение финансовых показателей ООО "Спецмедтехника" и считало, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку объективно существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, но в то же время определяли экономическую целесообразность досрочного исполнения как кредитных договоров, так и договоров банковского депозита с АО "ВПБ", ввиду необходимости поддерживать ликвидность на уровне, требуемом для исполнения госконтрактов, исполнителем которых на тот момент являлось ООО "Спецмедтехника".

Впоследствии в ходе рассмотрения заявления ООО "Спецмедтехника" указало, что факт отсутствия картотеки неисполненных распоряжений в филиале АО "Военно-Промышленный Банк" в филиале г.Санкт-Петербурга на 05.09.2016 и 06.09.2016 был установлен впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по настоящему делу, а на момент рассмотрения обособленного спора с участием ООО "Спецмедтехника" не был установлен и исследован судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению общества судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-200773/2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с участием общества; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 571 064,04 руб. процентов; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга; признана недействительной сделкой банковская операция по погашению ООО "Спецмедтехника" 05.09.2016 суммы задолженности по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 125 325,29 руб. процентов; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1205/2014 от 08.07.2014 в размере 58 691 910,86 руб. основного долга и 571 064,04 руб. процентов, восстановления задолженности ООО "Спецмедтехника" перед АО "Военно-Промышленный Банк" по кредитному договору N КЛВ-1212/2014 от 08.07.2014 в размере 11 381 900 руб. основного долга и 125 325,29 руб. процентов, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "Спецмедтехника" по счету (N 40702810701000000070) в размере 70 770 200,19 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, суды указали, что доводы, касающиеся гражданско-правовых отношений ООО "Эко Логистика" и ООО "Спецмедтехника", не имеют отношения к настоящему делу и не опровергают вывода суда, изложенного в определении от 18.01.2018, об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суды установили, что доводы, касающиеся осуществления спорных платежей с расчетного счета ООО "Спецмедтехника" в филиале в г. Санкт-Петербург, изначально не были указаны в поданном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, впервые были указаны в отзыве, представленном в судебном заседании 25.09.2019.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что он заявлен по истечении предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление суда кассационной инстанции было принято 13.05.2019, следовательно, заявление по данному доводу должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 13.08.2019, в то время как в настоящем случае заявление поступило в суд 25.09.2019.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Спецмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества нарушены не были.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод судов судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным, поскольку те обстоятельства, на которые ссылалось общество, являются новыми доказательствами, которые общество не приводило при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку, являясь извещенным о рассмотрении обособленного спора в 2018 году судом первой инстанции (доводы апелляционной и кассационной жалобы общества были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как опровергающиеся материалами дела), явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

В отношении довода общества о совершении оспоренных операций в филиале должника в г.Санкт-Петербург и о том, что данное обстоятельство следовало учесть как вновь открывшееся после принятия Арбитражным судом Московского округа в рамках настоящего дела постановления от 13.05.2019, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что мотивы отклонения данного довода судами (истечение срока) правового значения не имели, так как постановление суда кассационной инстанции от 13.05.2019 не являлось и не могло являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влияющим на пересмотр судебных актов, исходя из содержания нормы пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением суд кассационной инстанции оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, который, в свою очередь, впервые в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Военно-Промышленный Банк" применил правовую позицию высшей судебной инстанции, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, относительно применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к сделкам, совершенным в филиалах кредитной организации.

Данная правовая позиция была сформирована высшей судебной инстанцией уже после того, как обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" о признании недействительными сделками банковских операций с участием ООО "Спецмедтехника", был рассмотрен всеми судебными инстанциями (определение суда первой инстанции от 18.01.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, постановление суда кассационной инстанции от 20.06.2018), и, соответственно, она также не могла быть применена судами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 обществу было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, ссылки общества на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по настоящему делу правового значения для удовлетворения заявления ООО "Спецмедтехника" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 18.01.2018 не имели вне зависимости от момента, в который общество стало ссылаться на данное обстоятельство.

Учитывая изложенное и поскольку судами не было допущено нарушений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова