Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-811/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Худяков М.В. по доверенности N 2/11-КУ от 25.01.11;

от ООО "Торговая компания Плитпром": Худяков М.В. по доверенности N 2/2011 от 09.03.11;

от ООО "Сходненская мебельная фабрика": Абдулкеримов М.М. по доверенности от 18.11.10;

от ООО "ПСФ "Крост": Павлов М.В. по доверенности от 06.04.11;

от ООО "Альянс Капитал Девелопмент": Павлов М.В. по доверенности от 17.01.11;

от собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Павлов М.В. на основании протокола N 1 собрания кредиторов должника;

от ООО "АМОС-1": Галстян А.В. по доверенности от 01.10.10;

от ООО "ПлитпромСтрой": Галстян А.В. по доверенности от 17.02.11;

от Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области: Власов В.Л. по доверенности N 5-52/277 от 28.03.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Торговая компания Плитпром", Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу NА41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлениям ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Торговая компания Плитпром" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 17.11.10 по делу о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сходненская мебельная фабрика", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания Плитпром" и открытое акционерное общество (ОАО) "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", состоявшегося 17.11.10 (т. 41, л.д. 19-22, 37-40, 43-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года в удовлетворении указанных заявлений отказано (т. 43, л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая при этом на нарушение прав и законных интересов заявителя решениями первого собрания кредиторов должника, в связи с недопуском представителя заявителя к участию в указанном собрании, а также участии ОАО "Альфа Банк" при принятии оспариваемых решений, не являющегося на момент проведения собрания кредитором должника (т. 61, л.д. 131-134).

ООО "Торговая компания Плитпром", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что общество не было должным образом уведомлено о проведении собрания кредиторов, неисполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора (т. 62, л.д. 6-8).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 (Межрайонная ИФНС N 13) по Московской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что уполномоченный орган не был извещен надлежащим образом о проведении собрания кредиторов должника, неисполнение временным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора (т. 62, л.д. 141-143).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговая компания Плитпром" заявил отказ от своей апелляционной жалобы, в связи с тем, что она подписан неуполномоченным лицом.

Представители ООО "ПСФ "Крост", ООО "Альянс Капитал Девелопмент", собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "АМОС-1", ООО "ПлитпромСтрой", ООО "Торговая компания Плитпром", конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. возражали против доводов апелляционных жалоб ООО "Сходненская мебельная фабрика" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционная жалоба ООО "Торговая компания Плитпром", поступившая в Арбитражный суд Московской области 09.02.11, подписана генеральным директором Михалевской О.Н.

Между тем, из представленного в материалы дела решения N 5/11 единственного участника ООО "Торговая компания Плитпром" от 07.02.11 следует, что с указанной даты полномочия генерального директора Михалевской О.Н. прекращены, новым генеральным директором назначен Ваканов А.А. (т. 62, л.д. 16).

Сведения о Ваканове А.А. как генеральном директоре ООО "Торговая компания Плитпром" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.62, л.д. 17-28).

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы Михалевская О.Н. не обладала статусом генерального директора ООО "Торговая компания Плитпром", а значит, не имела полномочий на подписание апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих последующее одобрение ООО "Торговая компания Плитпром" действий лица, подписавшего жалобу, не представлено, апелляционная жалоба, подписанная и поданная Михалевской О.Н. от имени ООО "Торговая компания Плитпром" подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малахов Виктор Юрьевич (т. 4, л.д. 117).

17 ноября 2010 года было проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: принятие решения о введении в отношении должника одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, подписание мирового соглашения); определение саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего или определение кандидатуры арбитражного управляющего; образование комитета кредиторов (количественный состав, полномочия, избрание членов комитета кредиторов); определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя; выбор представителя собрания кредиторов (т. 20, л.д. 48-54).

По вопросам повестки дня выступил временный управляющий должника Малахов В.Ю. с отчетом о проделанной работе, который сообщил о ходе и результатах проведения процедуры наблюдения, сообщил о результатах проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По результатам голосования на названном собрании большинством голосов были приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Кофнова Владимира Николаевича, члена НП ОАУ "Авангард"; не образовывать комитет кредиторов, полномочия комитета кредиторов осуществлять собранию кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; поручить ведение реестра требований кредиторов арбитражному управляющему; выбрать представителем собрания кредиторов Павлова Максима Владимировича.

Из протокола собрания кредиторов от 17.11.10 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" следует, что замечаний и вопросов по поводу проведенного собрания от участников собрания не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о признании незаконными решений собрания кредиторов должника, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным собрания кредиторов должника от 17.11.10.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" видно, что 17.11.10 на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 54, 94234% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 20, л.д. 55-60).

Довод Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области об отсутствии надлежащего извещения уполномоченного органа подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

На момент проведения первого собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в реестр требований кредиторов должника была включена Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области с требованием о взыскании задолженности по оплате налога в размере 51 258 330 рублей 60 копеек (т. 20, л.д. 140-184).

Требований ФНС России были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12 января 2011 года, согласно резолютивной части которого обоснованными были признаны требования Федеральной налоговой службы России.

Уведомления Федеральной налоговой службе России и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (т. 20, л.д. 8-9) были направлены 02.11.10 вместе с уведомлениями остальным кредиторам должника (т. 20, л.д. 1-4) по адресам, указанным в реестре требований кредиторов.

Поскольку ходатайство Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области о направлении всей корреспонденции по адресу территориального налогового органа (т. 43, л.д. 19) было направлено временному управляющему Малахову Ю.В. 30.11.10 (т. 43, л.д. 20), то есть уже после проведения первого собрания кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает надлежащим уведомление налогового органа о собрании кредиторов от 17.11.10 путем направления уведомлений в ФНС России и Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

Довод ООО "Сходненская мебельная фабрика" о незаконности отказа представителю общества в допуске к участию в собрании кредиторов должника также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при регистрации участников собрания кредиторов должника представителем ООО "Сходненская мебельная фабрика" Зарудней Ю.В. была представлена доверенность N 05 от 01.11.10. При этом письмом от 16.11.10 генеральный директор ООО "Сходненская мебельная фабрика" Воинов С.В. известил временного управляющего об отзыве всех доверенностей, выданных до 16.11.10, также просил не допускать лиц, обладающих подобными доверенностями, к участию в собраниях кредиторов (т. 20, л.д. 133). Каких-либо доказательств того, что письмо от 16.11.10 является сфальсифицированным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах временный управляющий правомерно отказал представителю ООО "Сходненская мебельная фабрика" в допуске к участию в первом собрании кредиторов должника.

Довод ООО "Сходненская мебельная фабрика" о неправомерности участия ОАО "Альфа Банк", исключенного из реестра требований кредиторов должника, в собрании кредиторов 17.11.10 также подлежит отклонению.

Требования ОАО "Альфа Банк" в сумме 23 774 523 рубля 49 копеек были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" 23.12.09.

Замена кредитора ОАО "Альфа Банк" на ООО "Альянс Капитал Девелопмент" была произведена определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года (т. 43, л.д. 21-24).

Таким образом, участие ОАО "Альфа Банк" в первом собрании кредиторов должника 17.11.10 было законным, поскольку на дату проведения собрания указанный Банк являлся кредитором ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", внесенным в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Сходненская мебельная фабрика" о том, что оспариваем собранием кредиторов были нарушены права ООО "Торговая компания Плитпром", поскольку само Общество (ООО "ТК Плитпром") о нарушении своих прав не заявляло, против доводов ООО "Сходненская мебельная фабрика" возражало.

В силу статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в том числе решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 17.11.10 были приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку собрание кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" было созвано временным управляющим и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов, то принятые на нем решения не могут повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеприведенных, свидетельствующих, по мнению заявителей апелляционных жалоб о недействительности решений собрания кредиторов от 17.11.10, заявителями приведено не было, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Плитпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сходненская мебельная фабрика" и Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина