Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 10АП-2571/2010

г. Москва

9 июня 2010 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - ООО "ПСФ КРОСТ": Павлов М.В., представитель по доверенности от 06.04.2010г.,

от временного управляющего Малахова В.Ю.: Дурыбичев С.С., представитель по доверенности N ASD 3109 от 01.09.2009г.,

от должника - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей": Меланин С.Л., по доверенности N 01-10/313 от 20.04.2010г.,

от кредитора - ООО "ПлитпромСтрой": Нараб В.Б., по доверенности от 20.10.2009г.,

от кредитора - ООО "Единая Торговая Система-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий: Зимина О.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПлитпромСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года о признании требований ООО "ПлитпромСтрой" в сумме 35 933 139, 81 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в третью очередь, принятое судьей Т.Б.Рыжковой

по делу N А41-18912/09,

о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения, о включении требований в сумме 41 531 113/89 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (т. 1. л.д. 4-5; т. 5, л.д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года (т. 7, л.д. 70-72) требования в сумме 35 933 139, 81 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в третью очередь. Во включении требований ООО "ПлитпромСтрой" в остальной части в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ООО "ПлитпромСтрой" подал апелляционную жалобу (т. 7, л.д. 79-80), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требований в сумме 40 759 399, 68 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

В судебном заседании представитель ООО "ПлитпромСтрой" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители должника - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и временного управляющего должника - Малахова В.Ю. также поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "ПлитпромСтрой" и просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ПСФ КРОСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Единая Торговая Система-М" в заседание арбитражного апелляционного суда не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Единая Торговая Система-М".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009г. по делу N А41-18912/09 в отношении Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдение опубликовано 05.09.2009г.

Требование кредитора - ООО "ПлитпромСтрой" поступило в арбитражный суд 05.10.2009г., то есть с соблюдением предусмотренного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока предъявления требований кредитора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 71 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение наличия задолженности ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "ПлитпромСтрой" в сумме 41 531 113/89 руб. кредитором - ООО "ПлитпромСтрой" в арбитражный суд представлены договоры: N 3в от 01.06.2008г., N 1 от 01.04.2008г., N 3 от 01.06.2008г., N 01-08-08/01-А от 01.08.2008г., N34/А от 04.04.2009г., N б/н от 01.10.2008г., N31/А от 01.03.2009г., N40/А от 01.03.2009г., N35\А от 01.03.2009г., N 15/А от 01.03.2009г., N32/А от 01.03.2009г., N90 от 01.12.2008г., N 23/А от 01.03.2009г., N 28/А от 01.03.2009г., N 25/А от 01.03.2009г., N37/А от 01.03.2009г., N 29/А от 01.03.2009г., N 26/А от 01.03.2009г., N20/А от 01.03.2009г., N21/А от 01.03.2009г., N22/А от 01.03.2009г., N19/А от 01.03.2009г., N36/А от 01.03.2009г., N24/А от 01.03.2009г., N405 от 01.10.2008г., N 2 от 01.04.2008г., N1/1 от 20.05.2008г., N2 от 30.07.2008г., N 1 от 27.04.2009г., Nб/н от 17.12.2008г., N б/н от 25.12.2008г. и Nб/н от 22.12.2008г.; счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ; счета на оплату поставленного товара (выполненных услуг); акты сверок задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" являются требования в сумме 35 933 139, 81 руб.

Указанные требования возникли из обязательств должника по следующим договорам: договора N 3 от 01.06.2008г. на прием сточных вод с последующим водоотведением в городскую канализацию (т. 131-134); договора N3в от 01.06.2008г. на отпуск питьевой воды (т. 2, л.д. 47-49); договора N 01-08-08/01-А от 01.08.2008г. на поставку природного газа (т. 2, л.д. 70-72); договоров аренды нежилых помещений: N1 от 01.04.2008г., N34/А от 04.04.2009г., N б/н от 01.10.2008г., N31/А от 01.03.2009г., N40/А от 01.03.2009г., N35/А от 01.03.2009г., N 15/А от 01.03.2009г., N32/А от 01.03.2009г., N90 от 01.12.2008г., N 23/А от 01.03.2009г., N 28/А от 01.03.2009г., N 25/А от 01.03.2009г., N37/А от 01.03.2009г., N 29/А от 01.03.2009г., N 26/А от 01.03.2009г., N20/А от 01.03.2009г., N21/А от 01.03.2009г., N22/А от 01.03.2009г., N19/А от 01.03.2009г., N36/А от 01.03.2009г., N24/А от 01.03.2009г.; договора N 2 аренды сетей и коммуникаций от 01.04.2008г., договоров аренды нежилого помещения N1/1 от 20.05.2008г. и N2 от 30.07.2008г.; договора N90 на энергоснабжение от 01.12.2008г. Размер задолженности подтверждается также актами сдачи-приемки нежилых помещений, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки задолженности.

В остальной части требования кредитора - ООО "ПлитпромСтрой" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование в сумме 771 714, 21 руб. основано на договоре уступки права требования N 1 от 27 апреля 2009 года (т. 6, л.д. 67).

Согласно п. 1 указанного договора сторона-1 - ООО "ПлитпромСтрой" уступает стороне-2 - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" право требования к ОАО "Химкинский водоканал" задолженности в сумме 771 714, 21 руб., а сторона-2 обязуется в счет уступленного права требования уменьшить задолженность стороне-1 на сумму уступаемого права требования.

В соответствии со статьями 382 и 384 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу может осуществляться только на основании обязательства или на основании закона. Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать надлежащими доказательствами свое право нового кредитора и обоснованность заявленных требований.

Как следует из договора уступки права требования N 1 от 27 апреля 2009 года (т. 6, л.д. 67), основанием уступаемого по данному договору права требования является задолженность, подтвержденная актом сверки расчетов между ООО "ПлитпромСтрой" и ОАО "Химкинский водоканал" по состоянию на 31.03.2009г.

Вместе с тем указанный акт сверки расчетов, положенный в основу договора уступки прав требования N 1 от 27.04.2009г., не подтверждает наличие обязательств ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "ПлитпромСтрой", поскольку не содержит указания на обязательства (договор, платежный документ, товарно-транспортную накладную, акты оказанных услуг либо выполненных работ и т.д.).

Таким образом, невозможно определить, по каким именно обязательствам были уступлены права требования в сумме 771 714, 21 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что Дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2009г. (т. 6, л.д. 68), которым пункт 2 договора уступки права требования N 1 от 27.04.2009г. принят в редакции: "Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По соглашению сторон возможен взаимозачет", является ничтожным как противоречащее нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим прекращение обязательств зачетом.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "ПлитпромСтрой" в сумме 3 928 275, 4 руб. основаны на договорах от 22.12.2008г., 25.12.2008г. и от 17.12.2008г. передачи прав и обязанностей по договорам аренды (т. 1, л.д. 82-87).

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров передачи прав и обязанностей (т. 1, л.д. 82, 84, 86) в связи с внесением права аренды ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" все права и обязанности по договорам аренды земельных участков: N б/н от 30.06.1995г., N 35 от 23.04.1995г. и N 403 от 08.09.1994г., заключенным между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Администрацией городского округа Химки Московской области, передаются от первоначального арендатора - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" новому арендатору - ООО "ПлитпромСтрой" в полном объеме, существовавшем на момент заключения договоров передачи прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. При этом действующим законодательством не предусмотрено формирование уставного капитала хозяйственного общества путем внесения долгов его участников.

Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров от 22.12.2008г., 25.12.2008г. и от 17.12.2008г. передачи прав и обязанностей по договорам аренды (т. 1, л.д. 82-87) в части передачи обязанностей - ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в уставный капитал ООО "ПлипромСтрой" по договорам аренды земельных участков: N б/н от 30.06.1995г., N 35 от 23.04.1995г. и N 403 от 08.09.1994г. является правомерным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что погашение ООО "ПлитпромСтрой" за ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" задолженности по арендной плате в сумме 3 928 275, 4 руб. состоялось с нарушением ст. 391 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как видно из материалов дела, ООО "ПлитпромСтрой" письмом от 23.01.2009г. N 01/36 (т. 6, л.д. 48) обращалось к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" с просьбой об оплате задолженности по арендной плате в сумме 3 928 275, 4 руб. перед Администрацией городского округа Химки.

В период с марта по июнь 2009 года задолженность по арендной плате была погашена ООО "ПлитпромСтрой", что подтверждается платежными поручениями (т. 5, л.д. 6-22).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие кредитора - Администрации городского округа Химки на перевод долга по договорам аренды земельных участков: N б/н от 30.06.1995г., N 35 от 23.04.1995г. и N 403 от 08.09.1994г.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "ПлитпромСтрой" о том, что согласие Администрации городского округа Химки на перевод долга выражено в Письме Администрации г. о. Химки от 10.08.2009г. N 1-2-12/371 (т. 7, л.д. 79-80).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Письмо Администрации городского округа Химки от 10.08.2009г. N 1-2-12/371 (т. 1, л.д. 88), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает согласие кредитора - Администрации городского округа Химки на перевод долга от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" к ООО "ПлитпромСтрой" по договорам аренды земельных участков: N б/н от 30.06.1995г., N 35 от 23.04.1995г. и N 403 от 08.09.1994г., поскольку было направлено в адрес ООО "ПлитпромСтрой" 10.08.2009г., а оплата арендных платежей ООО "ПлитпромСтрой" произведена в марте-июне 2009 года.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований ООО "ПлитпромСтрой" в сумме 897 984,47 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" по следующим основаниям.

В состав требований в сумме 897 984,47 руб. (т. 4, л.д. 47) входит задолженность по оплате арендных платежей по договору N 405 аренды оборудования от 01.10.2008г. и стоимость ущерба, вызванного уничтожением оборудования в результате пожара.

Однако в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО "ПлитпромСтрой" титула собственника на переданное в аренду ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" оборудование.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный юридическим лицом, подлежит возмещению, если он причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из Постановления Начальника отдела ГПН по Химкинскому району Московской области (т. 5, л.д. 114-116) пожар, в результате которого было повреждено оборудование, произошел из-за неправомерных действий лиц, не являющихся работниками ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Поэтому требования в сумме 633 990, 47 руб., составляющие стоимость сгоревшего оборудования, также являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года по делу N А41-18912/09 (А41-27532/09) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПлитпромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Кручинина