Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7631/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7631/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - представитель Абдулкеримов М.М., доверенность от 18 ноября 2010 года,

от ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит т деталей" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Конкурсного кредитора ОАО Альфа Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-18912/09, о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - ООО "Сходненская мебельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-18912/09 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сходненская мебельная фабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МЭЗ ДСП и Д", ОАО "Альфа Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Сходненская мебельная фабрика" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя ООО "Сходненская мебельная фабрика", участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2009 года по делу N А41-18912/09 в отношении ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом заявления о банкротстве должника и соразмерными требованию, изложенному в нем, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обращение ООО "Сходненская мебельная фабрика" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не влияет на возможность проведения управляющим первого собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Суд первой инстанции усмотрел необходимость сохранения существующего состояния между сторонами с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные ООО "Сходненская мебельная фабрика" обеспечительные меры не имеют отношение к предмету спора, при этом, не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В силу ст.65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит его права как конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2010 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк