Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 10АП-3880/11

г. Москва

27532/09

07 июня 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Власов В.Л., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/466,

от ООО "АМОС-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУ ЗАО АКБ "Московский залоговый банк": Попелюк А.С., представитель по доверенности от 18.04.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Урал Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМОС-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" о включении в реестр кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" 136 230 094 рублей задолженности, 19 125 898 рублей 31 копеек процентов за пользование кредитом, 27 302 089 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 504 757 рублей 06 копеек пени за нарушение сроков уплаты процентов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (далее - банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 136 230 094 рублей основного долга, 19 125 898 рублей 31 копейки процентов за пользование кредитом, 27 302 089 рублей 97 копеек пеней за нарушение сроков возврата кредита, 2 504 757 рублей 06 копеек пеней за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 заявленное банком требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АМОС-1" (далее - общество "АМОС-1"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя в отсутствие согласия поручителя - завода, а также на неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "АМОС-1", конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции расчет процентов по договору кредита от 24.01.2007 N 561/2006-клз и договору поручительства от 24.01.2007 N 561/2006/П исходя из ставки 15 процентов годовых.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с настоящим заявлением 02.07.2010, то есть в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования банк указал следующее.

07.08.2007 между банком и заводом заключен договор об открытии кредитной линии N " 574/2007/кл в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2007 N 1, от 15.04.2008 N 2, от 25.04.2008 N 3 (том 1, л.д. 14-28).

Согласно данному кредитному договору банк обязался предоставить заводу в кредит денежные средства в размере 90 000 000 рублей на срок до 06.02.2009 с уплатой процентов по ставке 15 процентов годовых с 10.08.2007 по 14.04.2008 и по ставке 18 процентов годовых с 15.04.2008.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил заводу 90 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 33).

Должник принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 21.08.2009 - дату введения в отношении должника наблюдения задолженность завода по данному договору кредита составила:

90 000 000 рублей - основной долг; 12 784 035 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 17 640 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 1 665 086 рублей 69 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов (расчет том 1, л.д. 29-32).

Также банк указал, что 24.01.2007 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Лизинг" заключен договор кредита N 561/2006/кл, согласно которому банк предоставил обществу "Премьер-Лизинг" денежные средства в размере 90 000 000 рублей на срок до 23.01.2009 с уплатой 15 процентов годовых (том 1, л.д. 34-40).

С 21.03.2008 процентная ставка по данному договору увеличена сторонами до 17 процентов годовых.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил обществу "Премьер-Лизинг" 90 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1, л.д. 47-69).

Общество "Премьер-Лизинг" принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнило.

В соответствии с пунктом 1.6 договора кредита от 24.01.2007 N 561/2006/кл исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством завода по договору поручительства от 24.01.2007 N 561/2006/П (том 1, л.д. 41-44).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства завод обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.08.2009 - дату введения в отношении должника наблюдения задолженность завода по данному договору кредита составила:

46 230 094 рублей - основной долга, 6 341 862 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом, 9 662 089 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков возврата кредита, 839 670 рублей 37 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов (том 1, л.д. 45-46).

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения заводом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов и правомерности произведенного банком расчета.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 подлежит изменению в части суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Исходя из смысла указанного пункта, договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.03.2008 N 21/998 (том 1, л.д. 40) банк уведомил общество "Премьер-Лизинг" об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 24.01.2007 N 561/2006/кл с 15.04.2008 до 17 процентов годовых.

Вместе с тем доказательств того, что поручитель - завод дал согласие на изменение объема основного обязательства, в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя в отсутствие согласия поручителя, договор поручительства такого согласия не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из увеличенной процентной ставки - 17 процентов годовых.

В пункте 1.4 договора поручительства от 24.01.2007 N 561/2006/П стороны согласовали, что в случае изменений и дополнений к кредитному договору, влекущих увеличение ответственности поручителя, или возможность иных неблагоприятных последствий для поручителя, настоящий договор сохраняет свою силу в отношении тех обязательств поручителя, которые существовали до таких изменений и дополнений, если согласие поручителя на увеличение его ответственности не будет получено в форме дополнения к настоящему договору поручительства.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточненному расчету процентов по договору кредита от 24.01.2007 N 561/2006-клз и договору поручительства от 24.01.2007 N 561/2006/П исходя из ставки 15 процентов годовых, размер процентов по состоянию на 21.08.2009 составляет 5 595 761 рубль 83 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, приходит к выводу о его обоснованности. При этом общая сумма процентов за пользование кредитом по двум договорам кредита составляет 18 379 797 рублей 31 копейка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 подлежит изменению в части суммы процентов за пользование кредитом.

Довод общества "АМОС-1" о несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни общество "Амос-1" не заявляли об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили. Поэтому заявленные банком требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы общества "АМОС-1" о неправомерном взыскании судом суммы неустойки в полном объеме, заявленной банком и предусмотренной договором, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-18912/09, 27532/09 изменить в части суммы процентов за пользование кредитом.

Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" требование АКБ "Московский залоговый банк" в части процентов за пользование кредитом в сумме 18 379 797 рублей 31 копейка.

В признании обоснованной оставшейся части процентов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина