Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-5178/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Гарба В.Ю., доверенность от 27.01.2011 г. N 01/11-КУ,

от ООО "ПСФ "КРОСТ": Павлов М.В., доверенность от 06.04.2011 г..,

от ООО "Сходня-Инжиниринг": Меланин С.Л., доверенность от 05.04.2011 г..,

от ООО "Торговая Компания Плитпром": Павлов М.В., доверенность от 18.04.2011 г. N 3/2011,

от ООО "Альянс Капитал Девелопмент": Павлов М.В., доверенность от 17.01.2011 г..,

от представителя собрания кредиторов: Павлов М.В., протоколу N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" от 04.05.2009 г.., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" и Открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром" от 04.05.2009 г.., заключенного между ООО "Сходня-Инжиниринг" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее ОАО "МЭЗ ДСП и Д").

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром" от 04.05.2009 г.., заключенный между ООО "Сходня-Инжиниринг" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д", признан ничтожным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сходня-Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО "Торговая компания Плитпром", ООО "Альянс Капиал Девелопмент", собрания кредиторов должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 г. по делу N А41-18912/09 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

18 февраля 2011 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром" от 04.05.2009 г., заключенного между ООО "Сходня-Инжиниринг" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Торговая Компания Плитпром" передала конкурсному управляющему уведомление от 04.05.2009 г. общества ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в адрес генерального директора ООО "Торговая Компания Плитпром" об отчуждении должником 100 % долей в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром" в пользу ООО "Сходня-Инжиниринг" согласно договору от 04.05.2009 г.

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка об отчуждении 100% долей в уставном капитале ООО "Торговая компания Плитпром" совершена в установленной законом форме.

Вместе с тем, частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу о том, что договор от 04.05.2009 г. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ООО "Сходня- Инжиниринг" не предпринимало должных действий по вступлению в корпоративные права, внесению сведений о себе, как об участнике ООО "Торговая Компания Плитпром" в ЕГРЮЛ.

Ссылка ООО "Сходня-Инжиниринг" на произведение оплаты по договору купли-продажи доли, обращение в установленном порядке в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений, что свидетельствует, по мнению заявителя, о осуществлении необходимых действий, направленный на переход права на долю в установленном капитале, не принимается судом, поскольку данные действия были осуществлены ООО "Сходня-Инжиниринг" в период банкротства ОАО "МЭЗ ДСП и Д". Так, решение о признании должника банкротом состоялось 24.01.2001 г.. Оплата же по договору от 04.05.2009 г.. была произведена ООО "Сходня-Инжиниринг" 08.02.2011 г.. (том 1 л.д. 97), в налоговую инспекция ООО "Сходня-Инжиниринг" с заявлением о регистрации изменений обратилось 31.01.2011 г..

Кроме того, частью 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (часть 2).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Сходня-Инжиниринг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, генеральным директором ООО "Сходня-Инжиниринг" является Воинов С.В., член совета директоров ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Из приложенной к исковому заявлению копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" следует, что по состоянию на 10.02.2011 г. должник является 100 % участником ООО "Торговая Компания Плитпром". Из этой же выписки следует, что генеральным директором ООО "Торговая Компания Плитпром" назначена Михалевская О.Н., входящая в совет директоров ООО "Сходня-Инжиниринг", являющая также финансовым директором ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о заключении договора "задним числом", безоснователен, поскольку из мотивировочной части оспариваемого судебного акта такой вывод суда не следует. Напротив, суд первой инстанции указал, что момент заключения договора на установленный судом факт мнимости сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Торговая Компания Плитпром" не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлено, какие права должника нарушены при заключении спорной сделки, отклонен апелляционным судом, поскольку договор от 04.05.2009 г.. об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Торговая компания Плитпром" признан ничтожным в силу мнимости сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения же статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают ничтожность мнимой сделки с обязательным нарушением прав стороны сделки, причинением стороне убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев