Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5651/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "СходняПром": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Торговая компания Плитпром": Павлов М.В., представитель по доверенности от 18.04.11 N 3/2011,

от ООО "ПСФ "КРОСТ": Павлов М.В., представитель по доверенности от 06.04.11,

от ООО "Альянс Капитал": Павлов М.В., представитель по доверенности от 17.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СходняПром" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению ООО "СходняПром" о включении требований в размере 5 850 858 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Сходня Пром" (далее -общество "Сходня Пром") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 850 858 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 обществу "Сходя Пром" отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Сходня Пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника заявленное требование.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества "Сходня Пром", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10ass.arbitr.ru.

Представитель конкурсных кредиторов "Торговая компания Плитпром", ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО "Альянс Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что общество "Сходня Пром" обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом в обоснование заявленного требования общество "Сходня Пром" указало следующее.

01.03.2008 между заводом (покупатель) и ОАО "Сходнямебельпром" (поставщик) заключен договор поставки б/н, согласно которому последнее обязалось осуществить поставку материалов, а завод - их принять и своевременно оплатить.

На основании договора 31.03.2011 открытое акционерное общество "Сходнямебельпром" (цедент) уступило обществу "Сходняпром" (цессионарий) право требования задолженности к заводу в размере 5 850 858 рублей 35 копеек по договору поставки от 01.03.2008.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2010 по делу N А41-18912/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу "Сходнямебельпром" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на договоре поставки от 01.03.2008.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество "Сходнямебельпром" не доказало наличие задолженности завода в сумме 5 850 858 рублей 35 копеек.

Согласно договору цессии от 31.03.2011 общество "Сходнямебельпром" уступило обществу "Сходня Пром" право требования к должнику по договору поставки от 01.03.2008.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

При этом кредитор должен доказать надлежащими доказательствами свое право нового кредитора и обоснованность заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих наличие обязанности должника по оплате поставленных материалов первоначальному либо новому кредитору, в материалы дела не представлено.

В представленных в обоснование заявленного требования актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствует подпись уполномоченного лица завода, расшифровка подписи. Имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности также не может быть принят во внимание, поскольку не подписан руководителем должника.

Следовательно, возникновение обязательств должника - завода перед обществом "Сходя Пром" по договору поставки от 01.03.2008 документально не подтверждено.

Доводы общества "Сходя Пром" по существу направлены на переоценку выводов суда, основанных на установленных вступившими в законную силу судебных актах обстоятельствах, не подлежащих доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного обществом "Сходя Пром" требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба общества "Сходня Пром" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев