Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 10АП-6359/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от "ПСФ "Крост" - Павлов М.В., представитель по доверенности от 06.04.2011,

от "Торговой Компании Плитпром" - Павлов М.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 N 3/2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. - Гарба В.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 01/11-КУ,

от Толстых А.Н. - адвокат Василенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункт 6.2.2.5 трудового договора от 27.04.2009, заключенного между заводом и Толстых Алексеем Николаевичем (далее - Толстых А.Н.), согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанном с п.п. 6.2.2.1-6.2.2.2, а именно смены собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего управления или конкурсного производства работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размер 24 (двадцати четырех) ежемесячных окладов.

Определением от 07.07.2011 пункт 6.2.5 трудового договора с генеральным директором от 27.04.2009, заключенного между заводом и Толстых А.Н. признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Толстых А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Толстых А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., "ПСФ "Крост", "Торговой Компании Плитпром" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 между должником в лице председателя совета директоров и Толстых А.Н. заключен трудовой договор.

Согласно пункту 6.2.2.5 трудового договора от 27.04.2009, в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 6.2.2.1-6.2.2.2, а именно смены собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего управления или конкурсного производства работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размер 24 (двадцати четырех) ежемесячных окладов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Приказом от 18.04.2011 N 78к трудовой договор с Толстых А.Н. расторгнут в связи с отстранением его от должности руководителя организации-должника.

29.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" включен вопрос N 7: обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании положений трудовых договоров от 27.04.2009 с Толстых А.Н., от 19.08.2005 с Михалевской А.Н., от 01.09.2008 с Троцко А.А., от 27.05.2009 с Бобровой И.В., изменений от 06.04.2001 N 112, от 20.02.2006 N 57 к трудовым договорам с Бобровой И.В. и Константиновым В.Б. соответственно.

По итогам голосования принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с указанными заявлениями.

16.05.2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 6.2.2.5 трудового договора от 27.04.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из несоответствия условий изменений к трудовому договору положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу пункта 7 Закона N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка (в редакции от 01.12.2007), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода возбуждено 03.06.2009.

Следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере прежнего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно оспариваемому пункту трудового договора от 27.04.2009 в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 6.2.2.1-6.2.2.2, а именно смены собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего управления или конкурсного производства работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размер 24 (двадцати четырех) ежемесячных окладов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых условий положениям Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.

Вместе с тем, согласно статье 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана судом недействительной если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Толстых А.Н. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что трудовой договор заключен 27.04.2009, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано самим должником 01.06.2009.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого Трудового договора, Толстых А.Н., как генеральный директор не мог не обладать сведениями о финансовом состоянии должника, наличии у него предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 6.2.2.5 трудового договора от 27.04.2009, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на подачу иска в Химкинский городской суд Московской области о взыскании выходного пособия, отклоняется.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Довод "ПСФ "Крост", "Торговой Компании Плитпром" о необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2011, имеющейся в материалах дела (л.д. 46) в целях проверки наличия безусловных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции. Аудиозапись судебного заседания от 30.06.2011 прослушана судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк