Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 10АП-6355/11

г. Москва

01 сентября 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от "ПСФ "Крост" - Павлов М.В., представитель по доверенности от 06.04.2011,

от "Торговой Компании Плитпром" - Павлов М.В., представитель по доверенности от 18.04.2011 N 3/2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. - Гарба В.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2011 N 01/11-КУ,

от Бобровой И.В. - адвокат Василенко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего ил конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

Определением от 07.07.2011 изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боброва Ирина Владимировна подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бобровой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель "ПСФ "Крост", "Торговой Компании Плитпром" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2011 года, ссылаясь на расхождения резолютивной части оглашенной в судебном заседании с печатным текстом резолютивной части определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Судебной коллегией прослушан аудиодиск, имеющийся в материалах дела (л.д. 47). Поскольку данная аудиозапись плохого качества, воспроизвести содержащуюся на диске информацию не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, против продолжения рассмотрения дела в том же судебном заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Бобровой И.В. оставил вопрос о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., ПСФ "Крост", "Торговой Компании Плитпром" не возражали против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд считает, что заявление конкурного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2001 между должником в лице директора по управлению персоналом и Бобровой И.В. заключен трудовой договор.

06.04.2004 в указанный договор внесены изменения N 112, согласно которым в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Приказом от 29.04.2011 N 120к трудовой договор с Бобровой И.В. расторгнут.

29.04.2011 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку дня которого по требованию общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" включен вопрос N 7: обязать конкурсного управляющего обратиться с заявлениями в рамках дела о банкротстве должника об оспаривании положений трудовых договоров от 27.04.2009 с Толстых А.Н., от 19.08.2005 с Михалевской А.Н., от 01.09.2008 с Троцко А.А., от 27.05.2009 с Бобровой И.В., изменений от 06.04.2001 N 112, от 20.02.2006 N 57 к трудовым договорам с Бобровой И.В. и Константиновым В.Б. соответственно.

По итогам голосования принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться с указанными заявлениями.

16.05.2011 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего ил конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу пункта 7 Закона N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 06.04.2004.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка (в редакции от 01.12.2007), заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода возбуждено 03.06.2009.

Поскольку спорная сделка заключена в более ранний период нежели в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере прежнего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно оспариваемому пункту изменений от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в т.ч. в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего ил конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых условий положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом). Приказом от 29.04.2011 N 120к трудовой договор с Бобровой И.В. расторгнут.

Таким образом, исходя из оспариваемых условий изменений к трудовому договору, обязанность по выплате выходного пособия наступила у должника в апреле 2011 года.

Учитывая, что выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам массы, выплата неоправданно высокой компенсации Бобровой И.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 в части касающейся выплаты пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 ст. 81 Трудового кодекса, не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными.

Довод Бобровой И.В. о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на подачу иска в Химкинский городской суд Московской области о взыскании выходного пособия, отклоняется.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А41-18912/09 по правилам суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Признать недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, подписанному между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в лице директора по управлению персоналом Бобровой Ирины Владимировны, в части касающейся выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 ст. 81 Трудового кодекса.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк