Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 10АП-4602/11

г. Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвижимость" (ИНН: 5047117050, ОГРН: 1105047007559): Меланина С.Л., представителя (доверенность от 22.02.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (ИНН: 5047091517, ОГРН: 1085047000830): Тивина А.В., представителя (доверенность от 17.02.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (ИНН 7712005280, ОГРН: 1037739184537): Павлова М.В., представителя (доверенность от 06.04.11 г.); Тивина А.В., представителя (доверенность от 04.04.11 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" (ОГРН: 5067746954260): Павлова М.В., представителя (доверенность N 3/2011 от 18.04.11 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент": Павлова М.В., представителя (доверенность от 17.01.11 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "АМОС-1": Тивина А.В., представителя (доверенность от 29.10.10 г.),

от Администрации городского округа Химки: представитель не явился, извещен,

от Бобровой Ирины Владимировны: лично (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бобровой Ирины Владимировны и Общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными решений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой", связанных с внесением в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "СходняНедвиджимость" прав аренды земельных участков и истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года Открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - ОАО "МЭЗ ДПС и Д") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (том 1, л.д. 15-16).

Конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании недействительными решений генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ПлитпромСтрой" (далее - ООО "ПлитпромСтрой"), связанных с внесением в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "СходняНевижимость" (далее - ООО "СходняНедвижимость") прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково.

Кроме того, заявлено требование об истребовании указанных земельных участков из чужого незаконного владения ООО "СходняНедвижимость" (том 1, л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Химки и Боброва Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме (том 1, л.д.114-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, Боброва Ирина Владимировна и ООО "СходняНедвижимость" подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 7-10, 24-30).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнова Владимира Николаевича и Администрации городского округа Химки, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "СходняНедвижимость" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Боброва Ирина Владимировна поддержала доводы апелляционных жалоб, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "ПСФ "КРОСТ", ООО "Торговая Компания Плитпром", ООО "Альянс Капитал Девелопмент" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПлитпромСтрой", ООО "АМОС-1" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДПС и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнову Владимиру Николаевичу стало известно об одобрении крупной сделки по участию в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" путем внесения в уставный капитал создаваемого общества объектов недвижимости и прав аренды земельных участков.

Решением участника ООО "ПлитпромСтрой" N 1 от 17 декабря 2007 года приняты решения учредить новое юридическое лицо и сформировать уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" в размере 570 346 016 рублей, состоящий из одной доли номинальной стоимостью 570 346 016 рублей равной 100 % уставного капитала, путем внесения в уставный капитал создаваемого общества объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе прав аренды следующих земельных участков:

- земельный участок общей площадью 130 000 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:20, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково;

- земельный участок общей площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040204:12, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская;

- земельный участок общей площадью 8 600 кв.м., с кадастровым номером 50:10:040207:45, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково (том 1, л.д. 93-97).

25 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 35 от 23 апреля 1995 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" (том 1, л.д. 39-40).

22 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N б/н от 30 июня 1995 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" (том 1, л.д. 41-42).

17 декабря 2008 года между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (первоначальным арендатором) и ООО "ПлитпромСтрой" (новым арендатором) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 403 от 08 сентября 1994 года, в связи с внесением права аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" (том 1, л.д. 43-44).

В последующем, ООО "ПлитпромСтрой" (арендатором) и ООО "СходняНедвижимость" (новым арендатором) также заключили договора N 1 от 20 июля 2010 г. и N 2 от 20 июля 2010 г. о передаче прав и обязанностей аренды по земельным участкам, расположенным по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Подрезково, ул. Комсомольская, имеющим кадастровые (или условные) номера объектов: 50:10:040204:12 (площадь участка 3300 кв.м.), 50:10:040207:45 (площадь участка 8600 кв.м.), 50:10:040207:20 (площадь участка 130 000 кв.м.), в связи с внесением указанных прав в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" (том1, л.д. 45-50).

Посчитав, что решения, приняты генеральным директором ООО "ПлитпромСтрой" Бобровой Ириной Владимировной с превышением полномочий, установленных законом, конкурсный управляющий Кофнов Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций.

В статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительного органа общества.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В суде первой инстанции представлены копии решений участника ООО "ПлитпромСтрой" N 10 от 05 мая 2010 года, N 11 от 16 июня 2010 года и N 12 от 23 июня 2010 года.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что указанные решений не исследовались в суде первой инстанции, а подлинники представлены лишь в суде апелляционной инстанции, суд посчитал необходимым запросить материалы регистрационного дела ООО "СходняНедвижимость".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области по запросу представила суду копию регистрационного дела ООО "СходняНедвижимость". В указанном регистрационном деле имеется решение участника ООО "ПлитпромСтрой" N 12 от 23 июня 2010 года с подписью генерального директора единственного участника общества ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (том 4, л.д. 105).

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

В представленном регистрационном деле имеются:

- решение участника ООО "ПлитпромСтрой" N 10 от 05 мая 2010 года о проведении независимой рыночной оценки оспариваемых прав аренды земельных участков в целях возможного участия в уставном капитале вновь создаваемого общества; генеральному директору Бобровой Ирине Владимировне поручено заключение соответствующего договора с независимой оценочной компанией, специализирующейся на оценке недвижимости;

- решение участника ООО "ПлитпромСтрой" N 11 от 16 июня 2010 года об утверждении оценки прав аренды земельных участков, произведенную независимым оценщиком ООО "МАСТЕРСКАЯ ОЦЕНКИ";

- решение участника ООО "ПлитпромСтрой" N 12 от 23 июня 2010 года о принятии участия в создании ООО "СходняНедвижимость" в качестве участника с долей в размере 22,41 процент от уставного капитала создаваемого общества, что в денежном выражении составляет 94 000 000 рублей и об оплате доли путем внесения в уставный капитал прав аренды указанных земельных участков. Генеральному директору Бобровой Ирине Владимировне поручено представлять интересы учредителя при создании ООО "СходняНедвижимость", подписывать все необходимые документы создаваемого общества от имени ООО "ПлитпромСтрой", принимать участие в собраниях учредителей (том 1, л.д. 92).

Таким образом, указанные решения приняты единственным участником ООО "ПлитпромСтрой" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны единственным участником общества.

В свою очередь генеральный директор Боброва Ирина Владимировна действовала по поручению и в интересах общества.

Кроме того, по запросу суда Главным следственным управлением Министерства внутренних дел России по Московской области в материалы дела представлены:

- копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 130 000 кв.м., имеющего кадастровый номер 50:10:040207:20;

- копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 8 600 кв.м., имеющего кадастровый номер 50:10:040207:45;

- копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 3 300 кв.м., имеющего кадастровый номер 50:10:040204:12 (том 5, л.д. 23-87).

Как установлено апелляционным судом, в указанные дела правоустанавливающих документов на земельные участки также представлено решение участника ООО "ПлитпромСтрой" N 12 от 23 июня 2010 года.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы, однако, данный факт не влияет на законность и обоснованность принятого решения

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной статьи следует, что последствия недействительности ничтожной сделки по общему правилу является возвращение сторонами по такой сделке в первоначальное состояние, т.е. возврат всего полученного по сделке только между его сторонами такой сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд правильно определил, что предметом настоящего заявления является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДПС и Д" Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий ничтожной сделки по участию в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой" в виде возврата ОАО "МЭЗ ДПС и Д" объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе прав аренды на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года заявление удовлетворено. В отношении возврата прав аренды земельных участков суд указал на право должника на предъявление виндикационного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А41-18912/09 определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "ПлитпромСтрой" не имело права вносить в уставный капитал ООО "СходняНедвижимость" права аренды земельных участков, поскольку сделка по внесению указанных прав аренды в уставный капитал ООО "ПлитпромСтрой" является ничтожной.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении спорной сделкой принципа единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества на нем.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Положением пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд первой инстанции установил, что отчуждение земельного участка было произведено без объектов недвижимости, которые находятся на этом земельном участке и принадлежат ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве в клада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Поскольку в судебной практике выражена правовая позиция, согласно которой внесение имущества в уставный капитал вновь созданного общества характеризуется сделкой, доводы апелляционных жалоб о том, что должник не является собственником земельных участков, отклоняется апелляционным судом.

До принятия судом первой инстанции определения по делу представитель ООО "СходняНедвижимость" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, общий срок которой устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с решением суда Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДПС и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич.

Таким образом, начало течение срока исковой давности 25 января 2011 года.

Заявление о признании недействительными решений генерального директора подано в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2011 года, с соблюдением установленного срока исковой давности для данного требования.

Ссылка ООО "СходняНедвижимость" на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Данная норма была введена в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.10 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.09 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные названным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на тот факт, что суд первой инстанции в нарушение указанных норм принял и рассмотрел в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" заявление о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа ООО "ПлитпромСтрой" отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании решений недействительными было подано в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий действовал в интересах общества, с целью возврата спорного имущества в конкурсную массу общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Ссылки апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Бобковой Ирины Владимировны об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат - сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Как видно из материалов дела, Бобровой Ириной Владимировной в адрес суда было направлено ходатайство от 28 апреля 2011 года, в котором она просила об отложении судебного заседания, кроме того заявила возражения относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, завершения предварительного судебного заседания, перехода в основное судебное заседание перехода и рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бобровой Ирины Владимировны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку указанное ходатайство не содержит уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина