Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 10АП-8128/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича: Пятибратов Р.А. по доверенности N 3/11-КУ от 25.01.11;

от ООО "Торговая Компания Плитпром": Пятибратов Р.А. по доверенности N 4/2011 от 11.05.11;

от ООО "ПаритетКонсалт": Василенко А.Н. по доверенности от 01.10.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания Плитпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Рыжковой Т.Б., по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительным пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг от 30.07.09 и третейского соглашения от 31.12.10, заключенных между ООО "Вит Энд Вис" и открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП и Д") Кофнов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункт 4.1. договора об оказании юридических услуг от 30.07.09, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" (исполнитель) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (заказчик) и третейского соглашения от 31.12.10, заключенного между ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая Компания Плитпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на несоразмерность встречного исполнения, предусмотренного пунктом 4.1. договора от 30.07.09, заключение третейского соглашения с целью злоупотреблением права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговая Компания Плитпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ПаритетКонсалт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным третейского соглашения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-18912/09 было принято к производству заявление о признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" несостоятельным (банкротом).

30.07.09 между ООО "Вит Энд Вис" (Исполнитель) и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался осуществлять комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов Доверителя в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать иные предусмотренные настоящим Договором юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать исполнение поручений и оказание услуг Исполнителя в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 4.1. договора от 30.07.09 установлено, что стоимость юридических услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 10 000 рублей за один час работы.

31.12.10 между ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" было заключено третейское соглашение, в котором стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, возникающими из договора об оказании юридических услуг от 01.09.09 или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" (л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "МЭЗ ДСП и Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н. (л.д.9).

18.03.11 между ООО "Вит Энд Вис" (Цедент) и ООО "ПаритетКонсалт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности к ОАО "МЭЗ ДСП и Д", возникшей по договору об оказании юридических услуг от 01.09.09, в размере 2 720 000 рублей и всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение договора.

Решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 01 июня 2011 года по делу N 25-2011/1-ТС взыскано с ОА "МЭЗ ДСП и Д" в пользу ООО "ПаритетКонсалт" 2 720 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг, 185 669 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, всего 2 945 669 рублей 04 копейки (л.д. 38-43).

Полагая, что договор об оказании юридических услуг от 30.07.09 является недействительной сделкой в части установления стоимости оказываемых услуг по признаку подозрительности, а третейское соглашение от 31.12.10 заключено с целью злоупотребления правом и повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, исходил из отсутствия признаков, свидетельствующих о недействительности этих сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" банкротом было принято к производству 03.06.09, а договор об оказании юридических услуг был заключен 30.07.09, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявления о признании пункта 4.1. договора от 30.07.09 недействительным, в материалы дела представлены распечатки прайс-листов с сайтов различных юридических компаний, действующих на территории Московского региона (л.д. 18-27, 30-33).

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 30.07.09 следует, что ООО "Вит Энд Вис" обязалось осуществлять правовую помощь ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по всем возникающим вопросам.

Представленные же в материалы дела сведения не позволяют сделать вывод о точной стоимости аналогичных услуг в Московском регионе, поскольку она варьируется в зависимости от характера предоставляемых услуг, и договором от 30.07.09 точный перечень работ, выполняемых Исполнителем, не установлен.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что цена договора от 30.07.09 либо иные условия на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого договора в части установления цены недействительным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер принятых ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.07.09 (п. 4.1.) превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

31.12.10 между ООО "Вит Энд Вис" и ОАО "МЭЗ ДСП и Д" было заключено третейское соглашение, в котором стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, связанными с правоотношениями возникающими из договора об оказании юридических услуг от 01.09.09 или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата". Решение Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" признается сторонами окончательным и обязательным для исполнения, за исключением случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Решением Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 01.06.11 взыскано с ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в пользу ООО "ПаритетКонсалт" сумма задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 669 рублей 04 копейки, а также сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 40 000 рублей. В названном решении указано, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что третейское соглашение от 31.12.10 было заключено после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (18.09.09).

Решение Третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" было принято 01.06.11 после признании ОАО "МЭЗ ДСП и Д" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства (25.01.11).

Поскольку все требования кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и не предусматривающего возможность заключения должником с отдельным кредитором третейского соглашения о передаче споров о взыскании задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, на рассмотрение третейского суда, третейское соглашение от 31.12.10 является недействительным, нарушающим принцип единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающим удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим.

В данном случае взыскание по решению третейского суда будет происходит уже из конкурсной массы должника - ОАО "МЭЗ ДСП и Д", во внеочередном порядке, уменьшая размер конкурсной массы и соответственно уменьшая размер средств, которые могут быть получены кредиторами должника в процедуре конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным третейского соглашения от 31.12.10 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу N А41-18912/09 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительным третейского соглашения от 31.12.10, заключенного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис".

Признать недействительным третейское соглашение от 31.12.10, заключенное между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Вит Энд Вис".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк