Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 18АП-12816/11

г. Челябинск

09 февраля 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-10499/2010 (судья Мохунов В.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", должник), ИНН 5610089792, ОГРН 1055610108003, введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее - Гаврилов А.А.).

Конкурсный управляющий должника Гаврилов А.А., в рамках дела о банкротстве ООО "Сеть универсамов" обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу коммерческий "Волга-Кредит" банк (далее - ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк) (ИНН 6310000192, ОГРН 1026300001815) совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со счета ООО "Сеть универсамов" N 40702810000110000268, открытого в Оренбургском филиале банка; запрета ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств по требованиям кредиторов, возникшим до 23.12.2010, с названного расчетного счета ООО "Сеть универсамов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сеть универсамов" Гаврилов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, их непринятие может привести к взысканию денежных средств в бесспорном порядке с нарушением очередности, что повлечет уменьшение объема имущества должника и не позволит достичь целей процедур банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что возможность причинения ущерба и его связь с предметом спора подтверждается произведенным ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве списанием денежных средств в сумме 772 285 руб. 30 коп. c расчетного счета должника. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители должника, конкурсных кредиторов в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк совершать действия, направленные на безакцептное списание со счета ООО "Сеть универсамов" денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам и по требованиям кредиторов, возникшим до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на тот факт, что банк действует с нарушением закона.

В частности, конкурсный управляющий указал, что ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 и исполнительного листа N 003211345 от 10.06.2011, выданного в рамках дела N А47-3831/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, 14.09.2011 списало с расчетного счета должника задолженность в сумме 772 285 руб. 30 коп. в пользу одного из кредиторов - взыскателя по исполнительному производству. Данные действия банка повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" перед другими кредиторами, в связи с чем должнику и другим кредиторам причинен значительный ущерб. Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. также сослался на риск дальнейшего бесспорного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сеть универсамов" с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаврилова А.А., суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер, в том числе затруднительного характера исполнения судебного акта в случае их непринятия; заявленные обеспечительные меры направлены на правоотношения, которые могут возникнуть в будущем. Суд также отметил то обстоятельство, что у конкурсного управляющего должника имеется возможность защиты нарушенных прав должника и кредиторов в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за необоснованное списание банком денежных средств со счета установлена ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Из вышесказанного следует вывод о том, что норма ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающая очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, является императивной, осуществление списания денежных средств со счета должника в порядке указанной очередности является обязанностью кредитной организации, за невыполнение или нарушение которой на кредитную организацию может быть возложена ответственность.

Таким образом, испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "Сеть универсамов" Гавриловым А.А. меры в виде запрета банку совершать действия, направленные на безакцептное списание со счета должника денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, запрета банку совершать действия, направленные на безакцептное списание денежных средств по требованиям кредиторов, возникшим до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (23.12.2010), не могут быть расценены судом в качестве обеспечительных и не подлежат применению в силу того, что обязанность по списанию денежных средств со счета должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, возложена на кредитную организацию законом.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что непринятие именно испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение заявителю ходатайства значительный ущерб, суду не представил.

Единственным доводом, приведенным конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о принятии мер, является довод о возможном списании банком денежных средств со счета должника в нарушение порядка, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Однако совершение данных действий банком может послужить основанием для привлечения его к ответственности по требованию заинтересованного лица, в том числе в связи с причинением убытков, но само по себе не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер, не указано, какой имущественный интерес должника будет обеспечен принятием этих мер.

Учитывая сущность и назначение обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов" Гаврилова А.А. о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2011 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова