Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 10АП-1577/10

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Бобровой И.В.: лично, Василенко А.Н.. представитель по доверенности от 22.06.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Иванова Д.В., представитель по доверенности от 25.12.2011 N 27/11-КУ,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18912/09 по иску конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу N А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

16.05.2011 конкурсный управляющий завода обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3.5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

Определением от 07.07.2011 изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Боброва Ирина Владимировна (далее - Боброва И.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 по делу N А41-18912/09 отменено. Изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, подписанному между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" в лице директора по управлению персоналом Бобровой Ирины Владимировны, в части касающейся выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 ст.81 Трудового кодекса признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 отменено. Заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 01.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 120).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего уточнил требование просил признать недействительным изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 в части выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основания не связанным с п.п. 3.5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель Бобровой И.В. возражал против удовлетворения заявленного требования.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 между должником в лице директора по управлению персоналом и Бобровой И.В. заключен трудовой договор N 95 (л.д. 7-11).

06.04.2004 в указанный договор внесены изменения N 112, согласно которым Боброва И.В. назначена на должность главного бухгалтера общества. Также в указанном изменении предусмотрена выплата ей при увольнении выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям не связанным с п.п. 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 завод признан несостоятельным банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от 29.04.2011 N 120к трудовой договор с Бобровой И.В. расторгнут.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95 в части выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в соответствии со статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения норм Главы III Закона о банкротстве к трудовому договору, оспариваемым изменениям к нему.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ в абзаце 3 пункта 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего на момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в частности к таким сделкам применяется статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, правила главы III.1 Закона о банкротстве не могут распространяться на действия по внесению изменений в трудовой договор, заключенного с Бобровой И.В. о размере компенсационных выплат, поскольку оспариваемые изменения внесены в трудовой договор 06.04.2004, т.е. до вступления в силу названных положений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований давать оценку заявленных конкурсным управляющим требований с точки зрения их обоснованности применительно к положениям главы III.1 Закона.

Апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что положения статьи 61.2 Закона подлежат применению к действиям должника по внесению изменений в трудовой договор после вступления в действие Закона N 73-ФЗ.

Применение положений об оспаривании сделок, предусмотренные главой III.1 Закона возможно и к трудовым отношениям, возникшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, однако основания для этого должны иметь место после вступления в силу названного закона (например, выплата разовых премий, установление надбавок к зарплате и т.д.).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемое изменение к трудовому договору является сделкой, совершенной под условием, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под условием в зависимости от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, а не от волевых действий сторон.

Не может рассматриваться в качестве отлагательного условия совершение оспариваемой сделки увольнение по инициативе работодателя, так как это обстоятельство зависело от воли указанного лица.

Условие трудового договора о выплате выходного пособия в случае увольнения по инициативе работодателя является не отлагательным условием, а предусмотренным нормой трудового права условием соглашения между работодателем и работником.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые изменения к трудовому договору нельзя признать отлагательными.

В данном случае необходимо применять действующие на момент совершения сделки правила статьи 103 Закона о банкротстве, что правомерно отметил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительным по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заинтересованными лицами по отношению к должнику согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции 2002 года) признается, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

При оценке оспариваемого изменения к трудовому договору следует учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления Бобровой И.В. существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.

В данном случае изменением к трудовому договору, устанавливающим выплату выходного пособия, не соблюдена соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве.

Изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору о выплате несоразмерно высокого выходного пособия следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельность предприятия.

Из содержания оспариваемого изменения не следует обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом (выплата 12 месячных окладов) и деловыми качествами Бобровой И.В.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера выходного пособия, установленного Бобровой И.В. разумных пределов соответствующей выплаты, учитывая средний уровень таких выплаты при аналогичных обстоятельствах.

Поскольку выплаты выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Бобровой И.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов завода.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления завода, а также исходя из положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности (ничтожности) изменения от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16819/11 по заявлениям Троцко А.А., Толстых А.Н., Константинова В.Б. о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-18912/09.

Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2011 года по делу N А41-18912/09 отменить.

Признать недействительным изменение от 06.04.2004 N 112 к трудовому договору от 15.11.2001 N 95, подписанному между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Бобровой Ириной Владимировной, в части выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного производства, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5 - 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина