Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-2705/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ООО "Сходня-Инжиниринг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ЗАО "Сходненская фабрика бытовой мебели" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ООО "СходняПром" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Лабутичева Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2011 N 26/11-КУ,

от Дайнеко Д.В. - Нараб В.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011,

от представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" - Павлов М.В., полномочия подтверждены протоколом первого собрания кредиторов N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг", собрания кредиторов открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25.

23.01.2012 конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в суд с заявлением к должнику, Дейнеко Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - общество "Элекком") о применении последствия недействительности двух последовательных сделок: договора купли-продажи доли от 30.05.2008 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - общество "Сходненская мебельная фабрика"), заключенного между должником и Дейнеко Д.В., и договора об отчуждении доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", заключенного между Дейнеко Д. В. и обществом "Элекком", лишив права общество "Элекком" либо общество "Сходня-Инжиниринг" (в зависимости от того, кто из них получил 45,36 процентов долей, выбывших от должника) на долю (часть доли) в уставном капитале в размере 45,36 процентов от уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.01.2012 конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 100 процентов долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - общество "Сходненская мебельная фабрика"), принадлежащие обществу "Элекком", запретив обществу "Элекком" и общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" (далее - общество "Сходня-Инжиниринг") заключать любые сделки в отношении долей в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика";

- запрета межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области совершать действия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, регистрировать изменения в устав общества "Сходненская мебельная фабрика";

- запрета обществу "Элекком" и обществу "Сходня-Инжиниринг" принимать решения о ликвидации последнего, о реорганизации последнего, о внесении изменений в устав общества, об одобрении любых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отношении имущества общества "Сходненская мебельная фабрика", о внесении изменений в устав общества, связанных с передачей полномочий по одобрению и принятии решения о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставный капитал общества "Сходненская мебельная фабрика" для разрешения другими органами общества "Сходненская мебельная фабрика", о внесении изменении изменений в устав общества "Сходненская мебельная фабрика", связанных с увеличением уставного капитала за счет вклада третьих лиц;

- запрета межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества "Сходненская мебельная фабрика", в том числе назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии), о реорганизации общества "Сходненская мебельная фабрика";

- запрета межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области регистрировать изменения в устав общества "Сходненская мебельная фабрика", связанные с передачей полномочий по одобрению и принятию решений о совершении любых сделок с имуществом и правами на имущество, внесенными в уставной капитал общества "Сходненская мебельная фабрика" для разрешения другими органами общества "Сходненская мебельная фабрика", связанные с увеличением уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика" за счет вклада третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 ходатайство конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с определением суда, общество "Сходня-Инжиниринг", собрание кредиторов должника подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Сходненская фабрика бытовой мебели", общества "СходняПром", МРИ ФНС России N 13 по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов должника Павлов М.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю понятны.

Представители конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н., общества "Элекком", общества "Сходня-Инжиниринг", общества "Сходненская мебельная фабрика", Дайнеко Д.В. не возражали против принятия данного отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Ходатайство подписано Павловым М.В. Данный представитель также подписал апелляционную жалобу от имени собрания кредиторов должника, возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе собрания кредиторов должника в соответствии с части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель общества "Сходня-Инжиниринг" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Сходня-Инжиниринг" удовлетворить, определение от 02.02.2012 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Дайнеко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Сходня-Инжиниринг" удовлетворить.

Представитель общества "Элекком", общества "Сходненская мебельная фабрика" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу общества "Сходня-Инжиниринг" удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы общества "Сходня-Инжиниринг", апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения что определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии Кодексом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что учредителями общества "Сходненская мебельная фабрика" являются общество "Элекком", генеральным директором которого является Дейнеко Д.В., и общество "Сходня-Инжиниринг", генеральным директором которого является Воинов С.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества "Сходня-Инжиниринг" единственным учредителем общества "Сходня-Инжиниринг" является общество "Элекком".

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что Дейнеко Д.В. являлся на момент совершения спорной сделки председателем совета директоров завода, а также владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71 процентов) обыкновенных (голосующих) акций должника.

Генеральным директором общества "Сходня-Инжиниринг" на дату совершения сделки и в настоящий момент является Воинов СВ., а в совет директоров общества "Сходня- Инжиниринг" входила Михалевская О.Н., являющаяся финансовым директором должника.

Между тем, Воинов С.В. также являлся на момент совершения сделки членом совета директоров должника.

Генеральным директором общества "Элекком" являлся Дейнеко Д.В. В то же время, Дейнеко Д.В. являлся единственным учредителем и президентом закрытого акционерного общества "Кредитимпэкс Груп" - одного из учредителей общества "Элекком".

Из приложенных конкурсным управляющим документов следует, что должник, общество "Сходня-Инжиниринг" и общество "Элекком" находятся по одному юридическому адресу - Московская обл., Химкинский район, г. Сходня, ул. Некрасова, 2.

Кроме того, как установлено определением от 20.05.2011 по настоящему делу ряд сделок должника были направлены на вывод его активов, в отношении руководства должника возбуждено уголовное дело N 138108 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложить арест на 100 процентов долей в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" для обеспечения возможности восстановить корпоративный контроль должника над обществом "Сходненская мебельная фабрика" в виде присуждения соответствующей доли, сохранения status quo.

Довод общества "Сходня-Инжиниринг" о необоснованном наложении ареста на 100 процентов долей в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", при передачи в рамках оспариваемого договора 45,36 процентов в уставном капитале, отклоняется, поскольку одной из целей обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера в виде запрета обществам "Элекком" и "Сходня-Инжиниринг" на принятие решений по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью с имуществом и правами на имущество общества "Сходненская мебельная фабрика" обусловлена тем, что обществами может быть принято решение о внесении изменений в устав общества "Сходненская мебельная фабрика" с целью передачи полномочий по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что приведет к утрате контроля за деятельностью последнего.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц, может привести к уменьшению доли обществ "Элекком" и "Сходня-Инжиниринг".

Довод общества "Сходня-Инжиниринг" о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве доказательств определения Арбитражного суда Московской области от 05.05.2011, от 20.05.2011, постановления СЧ ГСУ при ГУВД Московской области, отклоняется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем деле указанные заявителем доказательства не рассматривались судом первой инстанции как имеющие заранее установленную силу в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что принятием соответствующих обеспечительных мер общество "Сходня-Инжиниринг" лишилось возможности осуществлять свою деятельность.

Доказательств того, каким образом принятые обеспечительные меры могут повлиять (лишить возможности) на деятельность общества "Сходня-Инжиниринг", предусмотренную уставом заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным принятие судом обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела общество "Сходня-Инжиниринг" не лишено права обратиться к суду первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для принятия мер, а суд оценит целесообразность сохранения этих мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-18912/09. Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ООО "Сходня-Инжиниринг" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина