Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2277/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Дейнеко Д.В.: Нараба В.Н., представителя по доверенности от 21.09.2011,

от ООО "Элекком": Варакса Ю.А., представителя по доверенности от 27.12.2011,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Галстян А.В., представителя по доверенности от 24.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллина Э.Ф.: Новиковой В.В., представителя по доверенности от 23.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дейнеко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 о банкротстве ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника (т.1, л.д. 3-6).

В своем заявлении конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным соглашение от 15.06.2009 по передаче открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее также - ОАО "МЭЗ ДСП и Д") Дейнеко Дмитрию Владимировичу векселей: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей в счет прекращения обязательств по договорам займа;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в ОАО "МЭЗ ДСП и Д" векселей: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672136.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил обязать Дейнеко Д.В. возвратить в ОАО "МЭЗ ДСП и Д":

- вексель N 3691674 на сумму 20 000 000 рублей, выданный ООО "Плитпромстрой" 15.06.2009; в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с Дейнеко Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" номинальную стоимость в размере 20 000 000 рублей;

- вексель N 3691673 на сумму 10 000 000 рублей, выданный ООО "Плитпромстрой" 15.06.2009; в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с Дейнеко Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" номинальную стоимость в размере 10 000 000 рублей;

- вексель N 3672133 на сумму 5 000 000 рублей, выданный ООО "Плитпромстрой" 15.06.2009; в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с Дейнеко Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" номинальную стоимость в размере 5 000 000 рублей;

- вексель N 3672136 на сумму 3 000 000 рублей, выданный ООО "Плитпромстрой" 15.06.2009; в случае отсутствия в наличии векселя взыскать с Дейнеко Дмитрия Владимировича в пользу ОАО "МЭЗ ДСП и Д" номинальную стоимость в размере 3 000 000 рублей (т.1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений удовлетворено (т. 2, л.д. 81-85).

Не согласившись с определением суда, Дейнеко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 88-91).

В судебном заседании представитель Дейнеко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Элекком" также поддержал доводы апелляционной жалобы Дейнеко Д.В. и просил отменить определение суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПлитпромСтрой" Гайнуллина Э.Ф. также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 01.06.09 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2009 года по делу N А41-18912/09 указанное заявление принято к производству (т.1 л.д. 24).

Определением суда от 21 августа 2009 года в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н. (т. 1, л.д. 27-30).

14 апреля 2011 года конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.06.2009 по передаче открытым акционерным обществом "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Дейнеко Дмитрию Владимировичу векселей: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей в счет прекращения обязательств по договорам займа (т.1, л.д. 3-6).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемое соглашение было заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Дейнеко Д.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. о признании недействительным соглашения от 15.06.2009 по передаче ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в пользу Дейнеко Д.В. векселей: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей в счет прекращения обязательств по договорам займа и применении последствий недействительности указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" просит признать недействительной сделку по передаче должником одному из кредиторов векселей в счет прекращения обязательств по договорам займа.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "ПлитпромСтрой", а тажке является единственным участником ООО ТК "Плитпром".

15 июня 2009 года Обществом "ПлитпромСтрой" должнику - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" были выданы следующие векселя: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672135 и N 36721136 на общую сумму 43 000 000 рублей.

При этом вексель N 3672135 был передан дочерней компании - ООО ТК "Плитпром".

Остальные векселя: N 3691674, N 3691673, N 3672133 и N 36721136, - были переданы должником Дейнеко Дмитрию Владимировичу по Акту приема-передачи от 15.06.2009 (т. 1, л.д. 14). На оборотной стороне векселей проставлены индоссаменты (т.1, л.д. 103-105, 107).

Передача должником векселей кредитору - Дейнеко Д.В. была произведена на основании Соглашения от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Дейнеко Дмитрием Владимировичем.

По условиям указанного соглашения ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обязано уплатить Дейнеко Д.В. денежную сумму в размере 38 000 000 рублей (т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.06.2009 обязательства ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по оплате денежных средств подлежат прекращению в порядке ст. 414 ГК РФ путем передачи Дейнеко Д.В. следующих векселей: N 3691674, N 3691673, N 3672133 и N 36721136.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что на дату заключения Соглашения между должником и Дейнеко Д.В. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Дейнеко Д.В. по договорам беспроцентного займа на общую сумму 38 000 000 рублей, что подтверждается: договорами беспроцентного займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами сверки взаимных расчетов между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Дейнеко Д.В. (т.1, л.д. 138-141, 144-147; т. 2, л.д. 1-4, 8-11, 14-16).

Как видно из материалов дела, Соглашение о прекращении обязательств и передачи векселей, было заключено 15 июня 2009 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом).

Фактическая передача векселей должником в пользу Дейнеко Д.В. также состоялась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при наличии признаков банкротства ОАО "МЭЗ ДСП и Д", что также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 73-75, 79-87).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Соглашение от 15.06.2009 (т.1, л.д. 13) и выдача должником - ОАО "МЭЗ ДСП и Д" векселей N 3691674, N 3691673, N 3672133 и N 36721136 повлекли преимущественное удовлетворение требований Дейнеко Д.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, мажоритарный акционер и председатель Совета директоров должника Дейнеко Д.В. в период после принятия заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-18912/09 получил преимущественное удовлетворение своих денежных требований от ОАО "МЭЗ ДСП и Д" по договорам займа путем передачи векселей.

Поскольку удовлетворение ОАО "МЭЗ ДСП и Д" требований Дейнеко Д.В. привело к погашению заемных обязательств и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы должника в состав которой должны были поступить векселя ООО "Плитпромстрой": N 3691674, N 3691673, N 3672133 и N 36721136, а также к оказанию предпочтения аффилированному с должником лицу - Дейнеко Д.В. перед другими кредиторами должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что Соглашение от 15.06.2009, заключенное между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Дейнеко Д.В. является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением Химкинским городским судом гражданского дела N 2-804/2011, а также заявления конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о признании недействительной сделки по передаче векселей на сумму 90 000 000 рублей, заключенной между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Плитпромстрой", по делу N А41-18912/09, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства в Химкинским городском суде по делу N 2-804/2011 по иску является взыскание Дейнеко Д.В. с ООО "Плитпромстрой" задолженности по векселям в сумме 43 000 000 рублей. Предметом судебного разбирательства по N А41-18912/09 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" о признании недействительной сделки по передаче векселей на сумму 90 000 000 руб. является несоответствие ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неравноценное встречное исполнение) соглашения между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и ООО "Плитпромстрой" по передаче одиннадцати векселей на сумму 90 000 000 руб.

Предметом спора по настоящему делу является проверка соответствия действующему законодательству о банкротстве Соглашения от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Дейнеко Дмитрием Владимировичем, по которому должником в пользу Дейнеко Д.В. были переданы векселя: N 3691674, N 3691673, N 3672133, N 3672136 на общую сумму 38 000 000 рублей в счет прекращения обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по указанным делам, не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Дейнеко Д.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк