Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1622/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Хуртин В.А. - представитель по доверенности от 01.01.2012 N 66/12;

от Федеральной налоговой службы: Селезнева Т.Н. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202612;

от Открытого акционерного общества "Амурская ЭРА": Трошин К.А. - представитель по доверенности от 26.05.2011;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на определение от 16 марта 2012 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению Открытое акционерное общества "Амурская ЭРА"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", Департамент Росприроднадзора по ДФО, Открытое акционерное общество "Объедененная судостроительная корпорация", Министерство промышленности и торговли РФ, Главное управление отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, КГУП "Хабкрайинвентаризация", Закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур", Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", НП ОАУ "Авангард", Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД", Открытое акционерное общество "Таганрогский завод "ПРИБОЙ", Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Зимирев Антон Юрьевич, Министерство промышленности, транспорта и связи г. Хабаровска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление ведомственной охраны", Закрытое акционерное общество "АСЗ-Мебель", Открытое акционерное общество "ОКБМ Африкантов", Открытое акционерное общество "Центр Технологии судостроения и судоремонта", Общество с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА Инвестментс Лимитед", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", Общество с ограниченной ответственностью "Краб", Открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Коллегия адвокатов "Бизнес-Консалтинг", НП ОАУ "Авангард", Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Амурский судостроительный завод", ОАО "АСЗ", должник) обратилось Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА" (далее по тексту - ОАО "Амурская ЭРА, кредитор, ОГРН 1022700516464, адрес местонахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск - на - Амуре) о включении задолженности в размере 9 461 065,28 рублей, в том числе основного долга в размере 7 048 000,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 413 064,68 рублей.

Определением от 16.03.2012 указанное требование удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - РТК ОАО "Амурский судостроительный завод") включен основной долг в размере 7 202 056,30 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 091 009,48 рублей.

ОАО "Амурский судостроительный завод", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе заявитель просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" требования ОАО "Амурская ЭРА" в сумме 9 389 239,31 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит возражения относительно расчета, осуществлённого судом в части суммы основного долга в размере 2 225 063 руб. 33 коп. по договору N 8-5/1 от 11.08.2005, так в отношении основного долга в отношении договоров N 8-6/41 от 03.11.2006, N 8-6/37 от 01.12.2006, N 8-6/36 от 01.12.2006, N 8-7/70 от 04.12.2007.

Кроме того, приводит доводы о пропуске кредитором срока исковой давности; оспаривает подпись, имеющуюся на актах сверки взаимных расчетов в отношении договоров N 8-6/387 от 01.12.2006, N8-5/1 от 11.08.2005, N 8-6/36 от 01.12.2006, в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом - осуществленную лицами от имени ОАО "Амурский судостроительный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "АСЗ".

ОАО "Амурская ЭРА" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "АСЗ" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель уполномоченного органа просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ОАО "Амурская ЭРА" отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От временного управляющего ОАО "АСЗ" Пуляевского В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав представителей уполномоченного органа, ОАО "АСЗ", ОАО "Амурская ЭРА", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 принято к производству заявление ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "Амурский судостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 14.01.2012 года.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установил, что требование кредитором заявлено в установленный законом срок.

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по пяти договорам подряда.

Согласно договору N 8-5/1 от 11.08.05 года, с учетом урегулированных сторонами разногласий, ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) обязалось по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) выполнить работы по освидетельствованию кабельных трасс и оборудования, ремонту электрооборудования, демонтажу и электромонтажу заменяемого оборудования, по модернизации оборудования и сдать их заказчику по актам выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры от заказчика.

Сроки выполнения работ по договору определялись по согласованным графикам, на 2006, 2007 и 2008 год, с разбивкой объемов по месяцам, и данные ведомости исполнения (графики исполнения) представлены заявителем в судебное заседание. С учетом изложенного, поскольку согласованы все существенные условия договора подряда, оснований для квалификации его как незаключенного - не имеется.

Всего в рамках названного договора подрядчиком выполнено и сдано по актам работ на сумму 11 902 760,57 рублей, из них платежными поручениями и актами взаимозачетов, уведомлениями о зачете взаимных требований оплачено работ на сумму 9 677 697,44 рублей.

Задолженность по оплате работ по актам N 192 от 21.03.08 года в сумме 1 059 615,96 рублей (неоплаченный остаток от суммы по акту 2 013 052,62 рублей), N 270 от 23.12.08 года на сумму 401 424,91 рублей, N 193 от 21.03.08 года на сумму 764 395,57 рублей (неоплаченный остаток от суммы по акту 2 099 432,4 рублей) - составила 2 225 063,33 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанной сумме долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию составляет:

- на 1 059 615,96 рублей - 1 124 дней (с 17.08.08 по 30.10.11), размере дневной ставки рефинансирования 0,0222 %, - проценты по ст. 395 ГК РФ составят 264 403, 85 рублей (1 059 615,96 рублей х 0,0222% х 1124 дней = 264 403,85),

- на 764 395,57 рублей - 1 015 дней (с 06.01.09 по 30.10.11), размере дневной ставки рефинансирования 0,0222 %, - проценты по ст. 395 ГК РФ составят 172 241,25 рублей,

- на 401 051,8 рублей - 1 015 дней - проценты составят 90 369 рублей.

Согласно договору N 8-6/41 от 03.11.06 года, с учетом урегулированных сторонами разногласий, ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) обязалось по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) выполнить работы по выполнению электромонтажных работ, регулировочно-сдаточных работ на заказе N 102390 проекта 03383 и сдать их заказчику по актам выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 20 рабочих дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с договором N 8-6/37 от 01.12.06 года, с учетом урегулированных сторонами разногласий, ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) обязалось по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) выполнить электромонтажные работы систем технологического оснащения судна танкера-химовоза и их обслуживания, и сдать их заказчику по актам выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с договором N 8-6/36 от 01.12.06 года, с учетом урегулированных сторонами разногласий, ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) обязалось по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) выполнить электромонтажные работы систем технологического оснащения судна танкера-химовоза и их обслуживания, по перечню, и сдать их заказчику по актам выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с договором N 8-7/70 от 04.12.07 года, с учетом урегулированных сторонами разногласий, ОАО "Амурская ЭРА" (подрядчик) обязалось по заказу ОАО "АСЗ" (заказчик) выполнить электромонтажные работы систем технологического оснащения судна танкера-химовоза и их обслуживания, по перечню, и сдать их заказчику по актам выполненных работ. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 10 дней на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы должника, временного управляющего ОАО "АСЗ" об истечении срока исковой давности и в то же время признал договоры N 8-6/41 от 03.11.06, N 8-6/36 от 01.12.06 года, N 8-6/37 от 01.12.06 года и N 8-7/70 от 04.12.07 года - не заключенными, в связи с отсутствием в них согласованного сторонами существенного условия - срок выполнения работ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению обязательств, принятых сторонами во исполнение указанных договоров, суд рассмотрел требование ОАО "Амурская ЭРА" касающееся договоров N 8-6/41 от 03.11.06, N 8-6/36 от 01.12.06 года, N 8-6/37 от 01.12.06 года и N 8-7/70 от 04.12.07.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры N 8-6/41 от 03.11.06, N 8-6/36 от 01.12.06 года, N 8-6/37 от 01.12.06 года и N 8-7/70 от 04.12.07, акты сверок расчетов и иную документацию пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения основного долга в РТК ОАО "Амурский судостроительный завод" в размере 4 976 992,97 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 563 995,46 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 203 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не нашел правовых для применения срока исковой давности.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены представленные акты сверок взаимных расчетов с учетом возражений сторон.

Разрешая спор суд, установил, что в рассматриваемой ситуации имеет место такие действия со стороны должника, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, а именно - составление актов сверки от 01.01.09 года, от 01.06.11 года, предъявленных кредитором в ходе судебного заседания.

В последнем акте серки указано на наличие долга ОАО "АСЗ" перед кредитором ОАО "Амурская ЭРА" в сумме 2 248 213,45 рублей, в том числе указано сальдо за предыдущий период в сумме 2 539 620,13 рублей и конечный остаток долга - 2 248 213,45 рублей.

В актах сверок за 2008 - 2009 год и акта сверки от 01.06.11 года конкретизировано сумма долга по договору N 8-5/1 от 11.08.05 года, акты содержат сведения о спорных счетах-фактурах, которые предъявлены к оплате в настоящем требовании, содержат подписи представителей истца и ответчика.

После утверждения сторонами акта сверки на дату 01.06.11 года в сентябре 2011 года должник направлял кредитору уведомление о зачете взаимных требований, с указанием на долг именно по этому договору.

В апелляционном суде указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии применения срока исковой давности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции нормативно обоснованными, в связи с чем, отклонил доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Должник (ОАО "Амурский судостроительный завод") не представлял заявления о фальсификации. В связи с чем, наличие и достоверность указанных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспорено.

Сличение подписей и установление подлинности и достоверности подчерка лиц - предмет специальных исследований. Арбитражный суд не наделен полномочиями для осуществления указанных исследований.

Лицами, участвующими в деле до вынесения судом судебного акта по существу спора не предъявлялись заявления о проведении по делу судебных экспертиз.

По изложенным основаниям возражения ОАО "Амурская ЭРА" относительно подлинности подписей имеющихся на актах сверки взаимных расчетов в отношении договоров N 8-6/387 от 01.12.2006, N8-5/1 от 11.08.2005, N 8-6/36 от 01.12.2006, в соглашении о прекращении взаимных обязательств зачетом - апелляционным судом отклоняются.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания и включения в РТК ОАО "Судостроительный завод" суммы основного долга в размере 7 202 056,30 рублей.

Кредитор, приводя доводы о неверном расчете судом сумм основного долга доказательств, опровергающих вывод арбитражного суда, изложенные в решении не представил, а также не представил свой контр расчёт.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет задолженности, осуществлённый самостоятельно судом первой инстанции относительно сумм основного долга и признал его верным.

Как видно из требования ОАО "Амурская ЭРА" кредитором заявлена к включению в реестр задолженность на общую сумму 9 461 065,28 рублей в апелляционной жалобе кредитор просит включить в реестр задолженность на общую сумму 9 389 239,31 рублей. При этом, указанный расчет не содержи пояснений, необходимых документальных обоснований.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод" задолженности относительно суммы основного долга в размере 7 202 056 руб. 30 коп.

ОАО "Амурская ЭРА" также заявлено к включению в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов, осуществленный самостоятельно судом первой инстанции относительно каждой суммы долга, в отдельности, исходя из суммы долга, периода просрочки и примененной ставки рефинансирования - и признал его верным.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Амурский судостроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 года по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова