Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 06АП-4398/13

г. Хабаровск

27 сентября 2013 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Молодова Т.А., доверенность от 19.07.2013

от арбитражного управляющего ОАО "АСЗ": Транькова М.В., доверенность от 28.12.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09 июля 2013 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.10.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН 1022700514605 (далее - ОАО "АСЗ", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 22.06.2012 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

20.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ" задолженности в размере 10 720 212,17 руб. за предоставленное исключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, в том числе лицензионный сбор - 10 298 486,39 руб., неустойка - 321 725,78 руб. и штраф - 100 000 руб.

Определением от 09.07.2013 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у заявителя права на предъявление требований из договора, стороной которого является самостоятельное юридическое лицо - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД").

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 09.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника. Сообщает, что требуемая задолженность сформировалась на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом, основанием возникновения этой задолженности является лицензионный договор от 21.05.2007 и решение арбитражного суда от 21.03.2012 по делу N А73-9378/2012, принятым в пользу ФБГУ "ФАПРИД". При этом предметом деятельности ФБГУ "ФАПРИД" по Уставу является проведение мероприятий по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ военного, специального и двойного назначения. Согласно постановлению Правительства РФ от 03.12.2012 N 1252 средства, получаемые от реализации лицензионных договоров и договоров об отчуждении исключительного права, заключаемых при вовлечении в экономический и гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, направляются в полном объеме в доход федерального бюджета. Требования Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве представляет уполномоченный орган, которым согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 является ФНС России. В этой связи настаивает на том, что ФНС России (ее территориальные органы) наделена исключительным правом представлять интересы федеральных органов исполнительной власти по требованиям, подлежащим включению в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ОАО "АСЗ" просит определение от 09.07.2013 оставить без изменения. Поддерживает изложенный в определении вывод о том, что у заявителя - ФНС России отсутствуют полномочия действовать за ФБГУ "ФАПРИД" по возникшему спору из договора, сторонами которого являются должник и ФБГУ "ФАПРИД". Считает не доказанной сумму сверх той, которая взыскана решением арбитражного суда по делу N А73-9378/2012. Также отмечает, что ФБГУ "ФАПРИД" ранее самостоятельно обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности; это заявление оставлено без движения и, ввиду неустранения недостатков, возвращено заявителю; повторно ФБГУ "ФАПРИД" не обращалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель внешнего управляющего ОАО "АСЗ" высказался в соответствии с представленным отзывом, считает определение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 09.07.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Проверка обоснованности заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от поступления возражений по заявленному требованию (п.4 и п.5 ст. 100 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований предусматривает, в числе прочего, выяснение вопроса о праве кредитора требовать заявленную задолженность с должника. В данном случае арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр заявленной ФНС России суммы, исходил по существу из отсутствия у заявителя права требовать этот долг по указанным в требовании основаниям.

Установлено, что предъявленная к включению в реестр задолженность (всего 10 720 212,17 руб.) состоит из двух частей: первая основывается на условиях лицензионного договора от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 (задолженность 9 892 266,95 руб.); вторая - на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от21.03.2012 по делу N А73-9378/2012 (штраф 100 000 руб., лицензионный платеж 406 219,44 руб. и неустойка 321 725,78 руб. - всего 827 945,22 руб.). При этом решение арбитражного суда по названному делу принято по иску, основанием которого является тот же, что и по первой части требований, лицензионный договор.

В соответствии с условиями лицензионного договора от 21.05.2007 N 1-01-07-00181 он заключен между лицензиаром - Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГУ "ФАПРИД", и лицензиатом - ОАО "АСЗ". По этому договору ФГУ "ФАПРИД" по согласованию с заказчиком - Министерством обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации функции по распоряжению правами и результатами интеллектуальной деятельности, принадлежащими Российской Федерации. Договор предусматривает уплату лицензиатом лицензионного платежа в пользу Российской Федерации путем перечисления на счет лицензиара.

Таким образом, предусмотренные договором платежи со стороны ОАО "АСЗ" являются денежным обязательством перед Российской Федерацией.

В силу абз.9 ст.2 Закона о банкротстве и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Следовательно, требования ФНС России, основанные на лицензионном договоре и постановленном на его основании решении арбитражного суда подлежали рассмотрению по существу заявленных требований как требование Российской Федерации.

То обстоятельство, что по соответствующему договору стороной выступало учреждение как самостоятельное лицо, не отменяет и не изменяет сделанного вывода, поскольку установлена принадлежность требования заявленной задолженности Российской Федерации.

Факт самостоятельного обращения ФБГУ "ФАПРИД" в настоящем деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по лицензионному договору не влияет на возможность разрешения заявления ФНС России по существу, поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, заявление учреждения не рассматривалось по причине его возврата. Следует отметить, что в рамках апелляционного обжалования определения о возврате заявления ФБГУ "ФАПРИД" ФНС России заявляла ходатайство о замене кредитора на нее.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение от 09.07.2013 следует отменить.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по заявленному требованию по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ. В этой связи, с учетом разъяснений п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, вопрос по проверке обоснованности заявленных ФНС России требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2013 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос по проверке обоснованности заявленных Федеральной налоговой службой требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь