Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 06АП-1295/14

г. Хабаровск

22 апреля 2014 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мандрова А.В., представитель, доверенность от 19.07.2013 N 27АА0510321;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания "Корабел-Восточный": Бондаренко А.В., представитель, доверенность от 30.01.2014 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания "Корабел-Восточный"

на определение от 17.02.2014

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания "Корабел-Восточный"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 принято к производству заявление ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; ИНН 2703000015 ОГРН 1022700514605, далее - ОАО "АСЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением суда от 22.06.2012 года в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Пуляевский В.М.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению третьим лицом по поручению должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Строительной Компании "Корабел-Восточный" (далее - ООО УСК "Корабел-Восточный") по платёжным поручениям от 09.11.2011 N 7, от 09.11.2011 N 8, от 23.12.2011 N 130 в сумме 8 510 740 руб. за выполненные работы по договору от 12.05.2011 N 61/1-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УСК "Корабел-Восточный" в пользу ОАО "АСЗ" денежных средства в размере 8 510 740 руб.

В качестве правового обоснования недействительности сделки внешний управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 10 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2014 заявление внешнего управляющего ОАО "АСЗ" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО УСК "Корабел-Восточный" просит отменить определение суда от 17.02.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении оспариваемой сделки. Указывает на то, что суд не рассмотрел его заявление о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ФНС России также представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО УСК "Корабол-Восточный" и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 09.04.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2014 до 16 час. 20 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 12.05.2011 между ОАО "АСЗ" (заказчик) и ООО УСК "Корабел - Восточный" (исполнитель) заключен договор N 61/1-11 на выполнение работ (далее - Договор).

Работы выполнены ООО УСК "Корабел-Восточный" в июле-октябре 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 18 238 091 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ произведены за должника ОАО "Дальневосточный завод "Звезда":

- платежным поручением от 09.11.2011 N 7 на сумму 1 937 500 руб. (по письму должника от 31.10.2011 N 68-21/107 по счету 36 от 16.08.2011);

- платежным поручением от 09.11.2011 N 8 на сумму 537 500 руб. (по письму должника от 31.10.2011 N 68-21/107 по счету 8 от 12.07.2011);

- платежным поручением от 23.12.2011 N 130 на сумму 5 999 740 руб. (по письму должника от 21.12.2011 N 72/Б-190 по счету14 от 31.10.2011).

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, в результате перечисления денежных средств ООО УСК "Корабел-Восточный" оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителя жалобы о пропуске внешним управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, учитывая, что денежные средства перечислялись не самим должником (в этом случае факт перечисления денежных средств возможно было установить из анализа выписок по расчетным счетам должника), а третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае перечисление третьим лицом ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" за должника денежных средств ООО УСК "Корабел-Восточный" осуществлено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку на даты перечисления денежных средств у должника также имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УСК "Корабел-Восточный" получил предпочтение перед другими кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В обоснование того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО УСК "Корабел-Восточный" сослалось на следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ОАО "АСЗ" является строительство судов и кораблей, а также их ремонт, переоборудование и модернизация.

Предметом договора N 61/1-11 от 12.05.2011 являлось выполнение работ по восстановлению ранее нанесенной изоляции и ЛП (лакокрасочное покрытие), установка техзащиты, подготовка поверхности, окончательная окраска помещений, выгородок и других конструкций, оборудования, расконсервация неокрашиваемых мест, снятие технологической защиты, маркировки АСИ и трубопроводов, отмывка оборудования, помещений после окраски в отсеках N 1, 4, 5 на заказе N 518.

Ремонт осуществлялся силами работников ООО УСК "Корабел-Восточный" в месте его проведения, указанному должником (пункт 2.8, раздел 3.1 договора).

Из предмета договора следует, что сделка по заключению договора на выполнение ремонта судна (заводской номер 518) относится к специализации деятельности общества и является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не отличается по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых до этого должником в течение продолжительного времени.

Также ООО УСК "Корабел-Восточный" представило доказательства того, что в период процедуры банкротства должник продолжает сотрудничество с ним, о чем свидетельствует заключение аналогичных договоров и осуществление оплаты по ним.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенная ООО УСК "Корабел-Восточный" в обоснование того, что сделка составляет менее одного процента информация о стоимости чистых активов должника по состоянию на 31.12.2012 (3 073 494 000 руб.), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что перечисление денежных средств осуществлялось в ноябре-декабре 2011 года.

Вместе с тем, внешним управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Основания считать, что сделка по осуществлению платежей третьим лицом за ОАО "АСЗ" в период после принятия заявления о признании последнего банкротом, совершена с нарушением пункта 2 статьи 10 ГК РФ (является злоупотреблением правом) и ущемляет права кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют исходя из вышеприведенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17.02.2014 подлежит отмене, а заявление внешнего управляющего ОАО "АСЗ" оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 февраля 2014 года по делу N А73-12978/2011 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пулевского В.М. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ИНН 2703000015 ОГРН 1022700514605) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания "Корабел-Восточный" (ИНН 2512304894 ОГРН 1102503000896) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова