Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 06АП-2260/15

г. Хабаровск

02 июня 2015 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Золотухина А.В. (доверенность N 66/103 от 20.02.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Корабел - Восточный"

на определение от 18.03.2015

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Корабел-Восточный"

о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурский судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Корабел-Восточный" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурский судостроительный завод" в сумме 605 537 рублей.

Определением от 18.03.2015 требования ООО УСК "Корабел-Восточный" удовлетворены в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО УСК "Корабел-Восточный" обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению заявителя, им представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о факте несения судебных расходов и их стоимости в размере 605 537 руб. (425 537 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 180 000 - участие в апелляционной и кассационной инстанциях).

Факт выполнения работ подтвержден соответствующим актом N 00000150 от 15.09.2014, факт оплаты - квитанцией N 000273 серия ЛХ от 17.11.2014. Таким образом, подтвержден факт несения расходов и их размер. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, следовательно, требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АСЗ" выразил несогласие с доводами жалобы. Полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию представителя должника, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В ходе исследования апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербурское морское бюро машиностроения "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ", должник; ОГРН: 1022700514605, ИНН: 2703000015) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Определением от 22.06.2012 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

В ходе внешнего управления между должником и его кредиторами заключено мировое соглашение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2014 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2014 N Ф03-3923/2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2014 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника внешний управляющий ОАО "АСЗ" Пуляевский В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению третьим лицом по поручению должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Строительной Компании "Корабел-Восточный" (далее - ООО УСК "Корабел-Восточный") по платёжным поручениям от 09.11.2011 N 7, от 09.11.2011 N 8, от 23.12.2011 N 130 в сумме 8 510 740 руб. за выполненные работы по договору от 12.05.2011 N61/1-11 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО УСК "Корабел-Восточный" в пользу ОАО "АСЗ" денежных средства в размере 8 510 740 руб.

Определением от 17.02.2014 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены. Сделка по перечислению денежных средств ООО УСК "Корабел-Восточный" по платежным поручениям от 09.11.2011N 7, от 09.11.2011 N 8 и от 23.12.2011 N 130 на сумму 8 510 740 руб. признана недействительной. Указанная сумма, а также госпошлина в размере 4 000 руб. взыскана с ООО УСК "Корабел-Восточный" в пользу ОАО "АСЗ".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 N 06 АП-1295/2014 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2014 N Ф03-2617/2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

В результате вышеназванного ООО УСК "Корабел - Восточный" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве обоснованности требований заявителем представлен договор поручение N 301 от 30.01.2014, заключенный между адвокатом филиала ПККА конторы N 63 Бондаренко А.В. (исполнитель) и обществом УСК "Корабел-Восточный" (доверитель), акт N 00000150 от 15.09.2014 и квитанция N 000273 серии ЛХ.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель за плату представляет интересы доверителя в арбитражном суде по заявлению внешнего управляющего ОАО "АСЗ" к ООО УСК "Корабел-Восточный" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в Арбитражном суде Хабаровского края.

В случае обжалования решения (определения) Арбитражном суде Хабаровского края исполнитель принимает участие в Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Дальневосточного округа с подготовкой и подачей необходимых документов (п. 1.2).

Оплата труда исполнителя согласована в разделе 3 и составляет:

- за участие в суде первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) при рассмотрении заявления внешнего управляющего ОАО "АСЗ" (вх.1900) к ООО УСК "Корабел-Восточный" - 425 537 руб. (5% от суммы иска), период оплаты - до 31.12.2014;

- участие в Шестом арбитражном апелляционном суде при необходимости обжалования решения (определения) Арбитражного суда Хабаровского края или подачи возражения - 90 000 руб., период оплаты - до 31.12.2014;

- участие в Федеральном суде Дальневосточного округа при необходимости обжалования или подачи возражений - 90 000 руб., период оплаты - до 31.12.2014 (п. 3.1).

Оплата производится безналичным переводом на счет исполнителя, либо наличным расчетом с подтверждением оплаты (п. 3.2).

Договор считается заключенным с момента внесения доверителем первой оплаты, согласованной п. 3.

Из представленного акта N N 00000150 от 15.09.2014 следует, что исполнителем (адвокатом филиала ПККА конторы N 63 Бондаренко А.В.) оказаны услуги, установленные N 301 от 30.01.2014 на сумму 605 537 рублей. Услуги выполнены качественно, полностью и в срок. Заказчик к исполнителю претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленной в копии квитанции N 000273 серия ЛХ следует, что 17.11.2014 адвокат Бондаренко А.В. получил от ООО УСК "Корабел-Восточный" денежные средства в качестве оплаты услуг по договору N 301 в сумме 605 537 рублей.

При разрешении заявления ООО УСК "Корабел-Восточный" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так же выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ответчика услуг, количество заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимал участие адвокат Бондаренко, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца указанных судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Следует отметить, что, заявляя настоящие требования, ООО УСК "Корабел-Восточный" как в заявлении, так и в письменных пояснениях указал, что в оплату представителя за участие в апелляционной и кассационной инстанциях в размер оплаты включены расходы на перелет, трансфер, проживание и другие командировочные расходы. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду документальных доказательств, подтверждающих размер командировочных расходов.

Более того, из текста представленного договора N 301 от 30.01.2014 не следует, что в стоимость услуг представителя включены, в том числе, командировочные расходы.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих реальность и обоснованность понесенных расходов, связанных с представлением интересов заявителя в судах в апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Приняв во внимание, что взыскание с ОАО "АСЗ" судебных расходов в необоснованно завышенной сумме влечет нарушение имущественных интересов как ОАО "АСЗ", его работников, так и иных его кредиторов, а также заявление должника о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2015 года по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь