Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1567/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": Моторова О.Ю. - представитель по доверенности от 06.02.2012 N 66/63;

от Федеральной налоговой службы: Малев А.Н. - представитель по доверенности от 22.02.2012 N 27 АА 0202624;

от Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации": Шихалев В.А. - представитель по доверенности от 27.12.2011 N 07/Д8/1; Паншин Е.С. - представитель по доверенности от 26.04.2012 N 07/Д37; Шахова Д.Е. - представитель по доверенности от 30.03.2012 N 07/Д22;

от временного управляющего Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского В.М.: Домбровская О.Л. - представитель по доверенности от 17.02.2012;

от Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой": Петухова С.В, - представитель по доверенности от 26.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на определение от 28 февраля 2012 года по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шальневой О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации"

о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", Департамент Росприроднадзора по ДФО, Открытое акционерное общество "Объедененная судостроительная корпорация", Министерство промышленности и торговли РФ, Главное управление отделение Пенсионного фонда по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА", КГУП "Хабкрайинвентаризация", Закрытое акционерное общество АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур", Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональные финансы", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", НП ОАУ "Авангард", Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Урал-ЛТД", Открытое акционерное общество "Таганрогский завод "ПРИБОЙ", Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре, Зимирев Антон Юрьевич, Министерство промышленности, транспорта и связи г.Хабаровска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление ведомственной охраны", Закрытое акционерное общество "АСЗ-Мебель", Открытое акционерное общество "ОКБМ Африкантов", Открытое акционерное общество "Центр Технологии судостроения и судоремонта", Общество с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА Инвестментс Лимитед", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", Временный управляющий открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевский Владимир Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью "Краб", Открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Коллегия адвокатов "Бизнес-Консалтинг", НП ОАУ "Авангард", Открытое акционерное общество "Амурская Эра", Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации с требованием о включении требований в размере 33 940 840,49 рублей в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод".

Определением от 28.02.2012 заявление удовлетворено в части.

В третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (далее по тексту - РТК ОАО "Амурский судостроительный завод") включены требования заявителя на сумму 32 056 137,64 рублей, в том числе: основной долг на сумму 30 679 636,62 рублей, проценты - 1 416 501,02 рублей

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод", не согласившись с определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив в третью очередь РТК ОАО "Амурский судостроительный завод" задолженность в сумме 3 298 162,85 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность на сумму 3 261 202,85 рублей не являются текущими платежами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КБ "Региональные финансы", ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" просят определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "АСЗ-Мебель" представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

По материалам дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 принято к производству заявление ОАО "СПМБМ "Малахит" о признании ОАО "Амурский судостроительный завод" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 1; ИНН 2703000015 ОГРН 1022700514605) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011 в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляевский Владимир Михайлович.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 1 указанной нормы права, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Амурский судостроительный завод" опубликовано в газете "Коммерсант" N 5 от 14.01.2012 года.

Заявление ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", в лице филиала "Хабаровский" о предъявлении требований к должнику в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 31.01.2012, в установленный законом срок.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг по охране N 66/1006, заключенного между сторонами 03.11.2009 ОАО "АСЗ" (заказчик) поручает, а ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране объектов ОАО "Амурский судостроительный завод", утвержденных заказчиком в виде Перечня охраняемых объектов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Исполнитель обеспечивает физическую защиту объектов, безопасность работников, находящихся на объектах, сохранность материальных ценностей, документации и иного имущества, принятого на охрану.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2.1 договора и составила 4 791 942 рублей в месяц с учетом НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2, подписанного сторонами 11.01.2011, стороны увеличили размер стоимости оказываемых услуг до 5 188 420 месяц (с учетом НДС). При этом распространили действие условий соглашения с 01.01.11 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора, окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги, на основании утвержденного акта выполненных работ, по фактически выполненным объемам услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.11 года по делу А73- 9137/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "АСЗ" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взысканы: задолженность по договору от 03.11.09 года за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 25 668 776,85 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 055 328,86 рублей, госпошлина 2 000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист N АС 003865234 от 08.11.11, возбуждено 16.11.11 года исполнительное производство N 54376/11/08/27.

На основании акта о зачете, утвержденном между ОАО "АСЗ" и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" 30.06.11 года на сумму 202 129,28 рублей, должник 30.06.11 года направил в адрес ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" уведомление о зачете взаимных требований, которое получено исполнителем 14.07.11 года.

После вступления решения суда в законную силу, должник 25.11.11 года направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о зачете взаимных требований, в том числе, на сумму 202 129,28 рублей, которое принято судебным приставом-исполнителем к зачету и уменьшению задолженности по исполнительному листу N АС 00386234 от 08.11.11 года, - как следует из представленных должником документов и справки судебного пристава-исполнителя.

На дату рассмотрения спора, с учетом произведенных должником платежей, и зачета суммы в 202 129.28 рублей по акту от 30.06.11 года, задолженность ОАО "АСЗ" по данному исполнительному листу, согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, составила 15 016 053,5 рублей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме N 65, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для проведения зачета на сумму 202 129,28 рублей, не представлено судебного акта о взыскании долга в сумме 202 128,29 рублей ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в пользу ОАО "АСЗ" и выданного на его основании исполнительного листа, - поскольку на стадии исполнения судебного акта проведение зачета допустимо лишь при наличии встречных исполнительных листов.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано должником на стадии принудительного исполнения судебного акта, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по данному исполнительному листу N АС 003865234 от 08.11.11 года, на дату рассмотрения спора, задолженность по решению суда составила 15 218 181,79 рублей (15 016 053,5 + 202 128,290).

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником во исполнение решения суда от 06.10.11 года по делу N А739137/2011, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - процентов за пользование чужими денежными средствами, и, следовательно, основной долг по данному решению суда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составит 14 162 852,93 рублей (13 960 724,64+202 128,29) рублей, проценты - 1 055 328,86 рублей.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.11 года по делу А73-11705/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "АСЗ" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" взысканы: задолженность по договору от 03.11.09 года за период с мая по июль 2011 года в сумме 10 048 897 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 221 890,62 рублей, госпошлина 10 000 рублей.

На основании данного судебного решения 24.01.12 года взыскателю выдан исполнительный лист N АС 003870093, который не обращался к принудительному исполнению, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Как видно, из материалов дела А73-11705/2011, в ходе судебного разбирательства истец ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" исключил из своих требований сумму 202 128,29 рублей, уменьшив их на сумму зачета взаимных требований по акту от 30.06.11 года, и судом взыскана задолженность за спорный период за исключением погашенных зачетом, в порядке ст. 410 ГК РФ, денежных требований.

Таким образом, по решению суда от 07.12.11 года подлежит включению в реестр требований кредиторов основной долг 10 048 897 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ - 221 890,62 рублей.

Заявителем начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 202 128,29 рублей, за период с 06.07.11 года по 26.12.11 года в размере 7 680,91 рублей.

Вместе с тем, согласно письму судебного пристава-исполнителя, зачет данной суммы в погашение долга по исполнительному листу N АС 00386234 по решению суда от 06.10.11 года по делу А73-9137/2011 проведен 29.11.11 года, а решением суда от 07.12.11 года по делу А74 11705/2011 данная сумма взыскателем исключена из суммы иска, в связи с фактическим проведением зачета в рамках судебного разбирательства, - то есть в связи с платежом, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Неправомерное удержание должником, таким образом, составило 8 дней, с 29.11.11 года по 07.12.11 года, и проценты, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов на сумму основного долга составят 358,98 рублей (202 128,29 х 0,0222% х 8).

Далее, кредитором заявлены к включению в реестр требований кредиторов сумма долга по договору от 03.11.09 года, - за период с августа по октябрь 2011 года в размере 9 729 089,57 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 176 021,5 рублей, начисленные с 6 числа месяца, следующего за расчетным, на 26.12.11 года, дату введения наблюдения, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов.

Факт оказания ответчику услуг в заявленный период с августа по октябрь 2011 подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 9 729 089,57 рублей. Выставленные счета на указанную сумму должником не оплачены, в результате чего за ним образовалась указанная задолженность.

Вместе с тем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности по оплате оказанных в октябре 2011 года услуг в размере 3 261 202,85 рублей и начисленные проценты - 36 960 рублей, поскольку суд квалифицирует данный долг как текущее требование.

Заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в суд 26.10.11 года, определение о принятии дела к производству вынесено судом 31.10.11 года.

Суд первой инстанции установил, что обязательство оплаты должником оказанных услуг на 31.10.11 года - не наступило. Поскольку в соответствии с условиями договора, расчетным для оплаты услуг является один месяц, оплата должна производиться не позднее 5 числа следующего месяца. На момент вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве - 31.10.11 года, в 14 часов 13 минут, (регистрации на сайте арбитражного суда) расчетный месяц октябрь - не закончился, не был составлен сторонами акт о принятии оказанных услуг, счет-фактура не выписывалась.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, - в данном случае, - месяца, заканчивается после календарной даты, которым определено его начало.

Следовательно, обязательство по оказанию услуг за октябрь 2011 года, начавшееся 01.10.11 года, - закончилось в то время, когда судом было принято к производству заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Платежи в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, погашаются вне очереди (вне очереди, установленной реестром требований кредиторов), но в очередности согласно статье 855 ГК РФ.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Относительно процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно признал их правомерность и удовлетворил (с учетом выявленной арифметической ошибки).

В связи с чем, суд пришел к заключению о правомерности включения в реестр требований кредиторов основного долга 30 679 636,62 рублей и процентов в сумме 1 416 501,02 рублей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в размере 3 261 202,85 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов и не является текущей апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2012 года по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова