Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 10АП-4103/12

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Лабутичевой Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2011 N 26/11-КУ,

от Михалевской О.Н.: не явилась, извещена надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов - Павлова М.В: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михалевской Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - пункта 3.4 трудового договора от 19.08.2005, заключенного между Обществом в лице генерального директора Беева В.Е. и Михалевской Ольгой Николаевной, согласно которому в случае расторжения контракта по инициативе работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п. 3, 5-11 ст. 81, а именно смены собственника работодателя, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размер 12 (двенадцати) ежемесячных окладов (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 07.07.2011 по делу N А41-18912/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2011 (т.1, л.д. 127-130) определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года (т.1, л.д. 156-162) заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 3.4 трудового договора N 434 от 19.08.2005, подписанного между ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" и Михалевской О.Н.

Не согласившись с определением суда, Михалевская О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 3-4).

Конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Михалевская Ольга Николаевна в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Михалевской О.Н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, принимая во внимание указания ФАС Московского округа, содержащиеся в постановлении от 05.12.2011, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-18912/09 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кофнов В.Н.

16 мая 2011 года конкурсный управляющий Кофнов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - пункта 3.4 трудового договора от 19.08.2005, заключенного между Обществом и Михалевской Ольгой Николаевной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 19.08.2005 г.. между Михалевской Ольгой Николаевной и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" был заключен трудовой договор N 434 (т.1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, но по основаниям, не связанным с п.п.3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работнику при его увольнении выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных окладов.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку трудовой договор от 19.08.2005 г. N 434 был заключен в более ранний период времени, нежели в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, то к настоящему спору подлежат применению общие положения для признания сделки недействительной, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата компенсации Михалевской О.Н. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъясннеий, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, Михалевская О.Н. являлась финансовым директором ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие о выплате Михайлевской О.Н. выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов, содержащееся в пункте 3.4 трудового договора от 19.08.2005 N 434, является злоупотреблением правом.

При оценке пункта 3.4 трудового договора от 19.08.2005 N 434 арбитражный апелляционный суд принимает во внимание: соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия; основания предоставления Михалевской О.Н. существенных преимуществ перед другими работниками; последствия выплаты такой компенсации для других работников и самого предприятия.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие и на положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, так как любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерными тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически не обусловленное произвольное определение размера таких компенсаций неизбежно приведут к нарушению прав других работников организации на получение заработной платы и могут негативно повлиять на деятельность предприятия, что в итоге и произошло.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.4 трудового договора N 434, заключенного между Михалевской О.Н. и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (т.1, л.д. 6-8), отсутствует какое-либо обоснование такого решения работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами Михалевской О.Н.

Заключение трудового договора на подобных условиях противоречит статье 10 Граждавнского кодекса РФ, согласно котрой не допускается злоупотребление правом ни в каких формах.

В данном случае работник из числа руководства организации (финансовый директор) фактически поощряется за проблемы должника (признание его банкротом), так как неминуемо такой финансовый директор будет уволен в ходе конкурсного производства, а такое удовлетворение в пользу заинтересованного с должником лица происходит за счет причитающегося кредиторам, что не соответствует цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 3.4 трудового договора N 434 от 19.08.2005 г., подписанного между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Михалевской О.Н. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16819/11 от 26.12.2011 об отказе в передаче дела N А41-18912/09 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определений Арбитражного суда Московской области от 07.07.2011 и постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и от 31.08.2011 по заявлениям граждан: Троцко А.А., Толстых А.Н., Константинова В.Б.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Михалевской О.Н..

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Михалевской О.Н. об отсутствии в ее действиях и действиях ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признаков злоупотребления правом (т.2,л.д. 4) отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк