Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 18АП-4098/12

г. Челябинск

09 июня 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича и закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-10499/2010 (судьи Мохунов В.И., Ананьева Н.А., Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича - Тенгаев Дмитрий Николаевич (паспорт, доверенность от 11.05.2012);

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Епонишников Александр Сергеевич (паспорт, доверенность);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Девитин Александр Николаевич (паспорт доверенность от 17.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (ИНН 5610089792, ОГРН 1055610108003, далее - общество "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (ИНН, ОГРН, далее - общество "Ресторан "Оренбург"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаврилова А.А. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе общество "Ресторан "Оренбург" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора субаренды с 01.04.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток" или отказу от договора субаренды с 01.04.2011 с указанным лицом, повлекшее причинение вреда (убытков) кредиторам и вреда (убытков) должнику в размере 4 200 000 рублей за период с 19.07.2011 по 19.11.2011, взыскать с Гаврилова А.А. в пользу должника причиненные убытки в размере 4 200 000 рублей, отстранить Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства общество "Ресторан "Оренбург" дополнило жалобу (т. 4, л.д. 72-75, т.7, л.д.3-6 ), просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 19.07.2011 по 19.11.2011, в результате чего должнику и кредиторам причинены убытки в размере 1 100 00 ежемесячно, всего в сумме 4 400 000 рублей;

- взыскать с Гаврилова А.А. в пользу должника причиненные в результате такого бездействия убытки в размере 4 400 000 рублей;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора субаренды от 01.04.2011 с обществом "Восток" или отказу от договора субаренды с указанным лицом, в не принятии мер по взысканию с общества "Восток" неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 рублей ежемесячно, повлекшее причинение убытков в размере 10 993 500 рублей;

- взыскать с Гаврилова А.А. в пользу должника причиненные в результате такого бездействия убытки в размере 10 993 500 рублей;

- отстранить Гаврилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.03.2012 (т. 7, л.д. 74-78) производство по требованию в части взыскания с конкурсного управляющего должника в пользу должника убытков в сумме 4 400 000 и 10 993 500 рублей по заявлению общества "Ресторан "Оренбург" прекращено. Требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не возврате и не освобождении занимаемых помещений собственнику (обществу "Ресторан "Оренбург"), в продолжении пользования помещениями в период с 19.07.2011 по 19.11.2011, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию с общества "Восток" неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 01.11.2011 в размере 1 465 800 рублей ежемесячно, причинения убытков в общей сумме 10 993 500 рублей, Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласились арбитражный управляющий Гаврилов А. А. и общество "Ресторан "Оренбург", обратившись с апелляционными жалобами.

В жалобе общество "Ресторан "Оренбург" просило изменить определение в части прекращения производства по требованию о взыскании убытков, взыскать с Гаврилова А.А. в пользу должника убытки в сумме 4 400 000 и 10 993 500 рублей.

По мнению общества "Ресторан "Оренбург", жалоба и требование о взыскании убытков поданы в рамках дела о банкротстве, поскольку убытки причинены должнику и его кредиторам, жалоба подана как конкурсным кредитором, а не как собственником имущества, сумма убытков взыскивается в конкурсную массу, а не в пользу заявителя, в отдельном исковом производстве общество сможет взыскивать убытки в свою пользу только после завершения конкурсного производства и только пропорционально своей части требований, что соответствует пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, пункту 4 статьи 20.4, пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению арбитражного управляющего, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию конкурсного управляющего о существовавшей правовой неопределенности относительно действительности договора аренды от 27.03.2007 в период с момента его утверждения и до 05.03.2012, что не принято судом во внимание. Ссылка на увеличение срока конкурсного производства необоснованна, поскольку при вынесении определения 08.02.2012 о продлении конкурсного производства обстоятельства, связанные с освобождением помещений и взысканием платы с общества "Восток", не названы в качестве оснований, препятствующих завершению конкурсного производства. Арбитражный управляющий полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при наличии доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на вывоз оборудования, увеличение размера платы за субаренду, действия конкурсного управляющего отвечали критериям разумности и добросовестности. Судом не учтено, что заявитель является текущим кредитором по аренде спорного имущества, факт нарушения прав кредитора не доказан, не доказана совокупность условий для признания факта причинения убытков, мероприятия конкурсного производства не завершены, возможность удовлетворения требования о взыскании задолженности с общества "Восток" не утрачена, следовательно, вывод о возникновении убытков является преждевременным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, стороне не было предоставлено достаточное количество времени для оценки представленных другой стороной доказательств, чем нарушены принципы равноправия и состязательности, расчет суммы произведен неверно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель Сбербанка (конкурсный кредитор) выразил согласие с доводами жалобы арбитражного управляющего, просил жалобу общества "Ресторан "Оренбург" оставить без удовлетворения.

Заседание суда апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается судом только в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении требований определение не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2007 общество "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и общество "Сеть универсамов" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого общество "Сеть универсамов" получило в пользование сроком на десять лет следующие нежилые помещения (собственником которых является арендодатель):

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург", литер АА1, с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3, литер Б3, расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 12, 13, 16 - в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4, литер Б4, расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул.Туркестанская, д. 30/2;

- помещение N 5 (в литере ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББ1Б2Б3Б4, с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале: 1-11, 14-31; на первом этаже: 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже: 1-8, общей площадью 1 746, 7 кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Маршала Г. К. Жукова/ул. Туркестанская, д. 30/2.

Сторонами установлено, что подписанный договор является актом приема-передачи, арендная плата устанавливается в размере 1 100 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 6-13).

01.04.2011 до истечения срока аренды общество "Сеть универсамов" (в лице директора Горохова С.А.) заключает договор субаренды на перечисленные в договоре аренды помещения с обществом "Восток". По условиям договора субаренды стоимость арендной платы помещений составила 50 000 рублей ежемесячно, срок аренды сторонами установлен в 11 месяцев и 29 дней (т. 1, л.д.14-18).

Со дня заключения договора субаренды общество "Восток" занимает арендованные помещения, принадлежащие обществу "Ресторан "Оренбург".

Решением суда от 19.07.2011 общество "Сеть универсамов" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, которые могут повлечь убытки для должника и кредиторов, в связи с чем, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей, прекращая производство по требованию в части, суд исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения требований о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договора аренды с 23.12.2010 установлен в решении суда от 24.12.2010 по делу N А47-11965/2009 (вступившем в законную силу 21.03.2011).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со дня утверждения конкурсным управляющим Гаврилова А.А. ему должно было быть известно (из судебного акта) о расторжении с 23.12.2010 договора аренды с обществом "Ресторан "Оренбург" и о том, что с 23.10.2010 правовых оснований для занятия помещений общества "Ресторан "Оренбург" у должника не имелось.

Абзацами 2, 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы и неустойки за все время просрочки.

Следовательно, зная об отсутствии правовых оснований для занятия помещений, конкурсный управляющий должен был предпринять надлежащие меры по их освобождению. В противном случае, конкурсный управляющий по существу неосновательно увеличивает затраты должника в виде платы за пользование помещением в размере ранее существовавшей ставки арендной платы, что, как следствие, ведет к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку оплата за пользование должна производиться в первоочередном порядке, то есть из сумм, направленных на погашение текущих платежей.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок на проведение процедуры конкурсного производства.

Именно в указанный период конкурсный управляющий должен совершить все необходимые мероприятия, поскольку продление срока конкурсного производства осуществляется в исключительных случаях.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Гавриловым А.А. со дня его утверждения (19.07.2011) и до истечения срока конкурсного производства, установленного решением суда о признании должника банкротом, не принято действенных мер по возврату арендованных помещений с целью уменьшения предстоящих расходов за пользование помещениями и, как следствие, уменьшению конкурсной массы должника.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о превышении затрат на демонтаж оборудования и его перемещение, аренду иного помещения, на заключение договора субаренды с ноября 2011 года с оплатой в большем размере, обоснованно не были признаны судом первой инстанции достаточными мерами, поскольку они не привели к возврату помещений собственнику и уменьшению текущих платежей должника в спорный период.

Ссылка на правовую неопределенность в вопросе расторжения договора аренды не может быть принята во внимание.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Правовые основания для владения и пользования должником спорными помещениями, принадлежащими обществу "Ресторан "Оренбург", в конкурсном производстве из материалов дела не следуют, а право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок, влекущих для должника убытки, предусмотрено пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве.

Факт нарушения прав кредиторов выражается в уменьшении конкурсной массы, за счет которой должно производиться удовлетворение их требований, тогда как должник, не возвративший помещения, должен направить денежные средства из конкурсной массы на оплату за пользование помещениями, необходимость в которых отсутствует. Следовательно, названное бездействие могло повлечь за собой убытки как для должника, так и кредиторов.

Относительно сохранения субарендных отношений с обществом "Восток" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требований к обществу "Восток", в том числе об оплате за арендуемые помещения, их освобождении конкурсным управляющим в установленный шестимесячный срок конкурсного производства не предъявлялись (доказательств обратного суду не представлено).

Заявление конкурсного управляющего, поданное в Арбитражный суд Оренбургской области 19.03.2012 к обществу "Восток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 667 742 рублей, не может быть принято в качестве таковых, поскольку подано по истечении срока конкурсного производства, установленного решением суда о признании должника несостоятельным, и подачи жалобы кредитора на действия (14.11.2011). Кроме того, данное заявление оставлено судом 23.03.2012 без движения, а 25.04.2012 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом подача заявления от 19.03.2012 состоялась в период рассмотрения судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего Гаврилова А.А., когда существовала угроза вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего.

Доказательств принятия иных мер, связанных с освобождением занимаемых субарендатором помещений и взысканием с общества "Восток" сумм за пользование помещениями, конкурсным управляющим Гавриловым А.А. в материалы дела не представлено.

Не принятие конкурсным управляющим мер к освобождению и взысканию с общества "Восток" платы за пользование помещениями может привести к не поступлению денежных средств в конкурную массу за пользование помещениями обществом "Восток", следовательно, к возникновению убытков у должника и кредиторов. При этом, из поданного заявления следует, что задолженность субарендатора уже составляет более 12 миллионов рублей, а доказательств того, что указанная сумма реальна ко взысканию в материалы настоящего дела не представлено.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Гаврилова А.А. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. бездействовал длительное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для отстранения конкурсного управляющего является доказанной (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Ссылка арбитражного управляющего на продление конкурсного производства отклоняется, поскольку, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан был принять все необходимые меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, в срок, установленный решением суда о признании должника банкротом, и не вправе рассчитывать на наличие безусловных оснований для его продления.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение норм процессуальных отклоняется. Вынесение резолютивной части судебного акта в день принятия уточнений по требованию нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. При наличии процессуальной заинтересованности заявитель жалобы мог ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительного времени (в рамках перерыва, отложения) для ознакомления с документами и подготовки мотивированных возражений (статьи 41, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, несет риск неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба направлена на защиту прав собственника отклоняется, поскольку из жалобы следует, что она направлена на защиту прав кредитора.

Иные доводы жалобы арбитражного управляющего, в том числе о размере сумм, отклоняются как не имеющие правового значения. В рамках названной жалобы судом не взысканы денежные средства, размер убытков подлежит доказыванию в рамках иного процесса, а абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве допускает наличие основании для отстранения арбитражного управляющего и в случае возможности возникновения убытков у должника либо кредиторов.

Производство по требованию заявителя о взыскании с конкурсного управляющего Гаврилова А.А. убытков в сумме 4 400 000 рублей за не возврат арендованных помещений собственнику и 10 933 500 рублей убытков за не предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с общества "Восток" в пользу должника общества "Сеть универсамов" обоснованно прекращено судом первой инстанции в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности, поскольку Законом о банкротстве не предоставлено право кредитору предъявлять требования к конкурному управляющему о взыскании убытков в пользу должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данной нормой Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом порядке.

Ссылка общества "Ресторан "Оренбург" на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 отклоняется, поскольку разъяснения касаются оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченного лица за счет имущества должника или возмещения за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченного лица, и прав лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве потребовать от управляющего возмещения таких необоснованных расходов. То есть касается иных правоотношений.

Следовательно, доводы жалобы общества "Ресторан "Оренбург" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу N А47-10499/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича и закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко