Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 10АП-4005/12

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Компания Оптхимимпэкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 по заявлению ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" о включении задолженности в сумме 726 047 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", по делу о банкротстве ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания Оптхимимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 726 047 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года (л.д. 23-25) требования ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" были признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в названном судебном акте неверно указан кредитор вместо ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" - ЗАО "Компания Оптжимимпэкс" (л.д. 29).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. и ЗАО "Компания Оптхимимпэкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-7608/09 взыскано с ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" в пользу ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" 634 380 рублей 01 копейки основного долга, 78 043 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 624 рублей 23 копеек расходов по госпошлине (л.д.16).

На основании названного решения Арбитражным судом Московской области 15.10.09 был выдан исполнительный лист серии АС N 000866505, который был передан на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 20.10.09 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-18912/09 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Объявление об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.11.

20.01.12 ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" уклоняется от исполнения вышеназванного судебного акта.

Признавая требования ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неисполнения должником принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2009 года по делу N А41-7608/09.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" обоснованным.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.05 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.11, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 12.04.11.

ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" заявило свои требования в арбитражный суд 20.01.12, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что такие требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы ЗАО "Компания Оптхимимпэкс", изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном указании наименования кредитора в обжалуемом определении, отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для подачи заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки, а не для отмены судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года опечатка в определении от 22 марта 2012 года в наименовании кредитора - ЗАО "Компания Оптхимимпэкс" была исправлена (л.д. 26).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева