Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-4908/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-10499/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича: Тингаев Д.Н. (доверенность от 11.05.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее Гаврилов А.А., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Сеть универсамов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 требование закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" (далее ЗАО "Ресторан "Оренбург"), в размере 9 067 666 руб. 64 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов", выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Горохова С.А. первичной бухгалтерской документации, а также в случае неисполнения определения суда - с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Горохова С.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 жалоба конкурсного кредитора - ЗАО "Ресторан "Оренбург" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов А.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Ресторан "Оренбург".

По мнению подателя жалобы:

- суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ЗАО "Ресторан "Оренбург", не указал норму права, в соответствии с которой на конкурсного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника первичной бухгалтерской документации, в результате суд признал незаконным бездействие, выразившееся в нереализации конкурсным управляющим своих прав, а не в связи с неисполнением им своих обязанностей;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обращение конкурсного управляющего с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов в процедуре банкротства;

- удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с ходатайствами о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда об истребовании документов, суд первой инстанции предрешил вопрос об удовлетворении ходатайства об истребовании документов, кроме того, заявитель, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не конкретизировал перечень документов, неистребование которых повлечет причинение ущерба кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 ООО "Сеть универсамов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены статьёй 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника за неисполнение указанных требований закона предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 14.13), Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 195), а также статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом способ получения первичных бухгалтерских документов должника, с учетом действующего законодательства, арбитражный управляющий выбирает самостоятельно.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства по правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта принятия конкурсным управляющим Гавриловым А.А. мер по истребованию документации должника.

Так, в адрес руководителя должника и главного бухгалтера направлены запросы о предоставлении документации должника (л.д. 56-59).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно вменил в обязанности конкурсного управляющего обратиться дополнительно в суд с ходатайством об истребовании документов.

Кроме того, удовлетворяя заявление в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа, в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств, суд фактически предрешил вопрос об истребовании документов у руководителя должника, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора - ЗАО "Ресторан "Оренбург" суд первой инстанции исходил из критериев добросовестности и разумности совершаемых действий при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе их права на получение своевременной и достоверной информации о составе конкурсной массы должника.

Однако для оценки действий конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности суд, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ, не оценил все доказательства в совокупности.

Как следует из сообщения Прокуратуры Дзержинского района г.Оренбурга от 23.03.2012 (л.д. 46) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горохова С.А. по заявлению конкурсного управляющего было отменено, материалы возвращены в отдел полиции N 3 УМВД России по г.Оренбургу для проведения дополнительной проверки и принятия решения, в связи с чем, вопросы о местонахождении документов и лицах, виновных в неисполнении обязанности по их передаче конкурсному управляющему, еще не разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством по правилам ч. 4, 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Горохова С.А. первичной бухгалтерской документации, а в случае неисполнения определения суда - с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Горохова С.А., не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-10499/2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-10499/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Ресторан "Оренбург" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов", выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством по правилам частей 4, 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у бывшего руководителя должника Горохова С.А. первичной бухгалтерской документации, а также в случае неисполнения определения суда - с ходатайством о выдаче исполнительного листа и наложении штрафа на Горохова С.А.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова