Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 10АП-3752/12

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н.: Федотов Е.В., представителя по доверенности N 2/12-КУ от 19.03.2012,

от АКБ "Союз" (ОАО): Воронов В.А., представителя по доверенности N 542 от 27.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года о признании сделок должника недействительными, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ОАО "МЭЗ ДСП И Д") Кофнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства N 172/2008-П1 от 15.01.10, заключенного между должником и Акционерным коммерческим банком "Союз" (ОАО) и дополнительного соглашения от 15.01.10 б/н к договору поручительства N 145/2007-П от 25.06.07, заключенного между должником и АКБ "Союз" (ОАО) (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года признаны недействительными договор поручительства N 172/2008-П1 от 15.01.10 и дополнительное соглашение от 15.01.2010 б/н к договору поручительства N 145/2007-П от 25.06.07.

Не согласившись с определением суда, Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, указывая при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.07 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (Поручитель) был заключен договора поручительства N 145/2007-П, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг" (Заемщик) по кредитному договору N 145/2007-РКЛ от 25.06.07, в рамках которого Заемщику предоставлен Кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.09 возбуждено производство по делу N А41-18912/09 о признании ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении ОАО "МЭЗ ДСП и Д" процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05 сентября 2009 года.

15.01.10 между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 172/2008-П1, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" (Заемщик) всех своих обязательств по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ, заключенным между Банком и Заемщиком 31.07.08. с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нему (л.д. 56-62).

15.01.10 АКБ "СОЮЗ" (ОАО) (Кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (Поручитель) подписали дополнительное соглашение к договору поручительства N 145/2007-П от 25.06.07 (л.д. 17-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.11 по делу N А41-18912/09 ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

Полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными конкурсный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнов В.Н. на основании статей 64, 66, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что имеется совокупность условий необходимых для признания таких сделок недействительными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него была введена процедура банкротства, что может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63).

По договору поручительства N 172/2008-П1 от 15.01.10 и дополнительному соглашению от 15.01.10 к договору поручительства N 145/2007-П от 25.06.07 ОАО "МЭЗ ДСП и Д" обязалось отвечать за исполнение ЗАО "Премьер-Лизинг" (Заемщик) всех своих обязательств по договору о кредитовании N 172/2008-РКЛ от 31.07.08, с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нем, а также по договору о кредитовании N 145/2007-РКЛ от 25.06.07, с учетом всех Приложений и Дополнительных соглашений к нем.

По кредитному договору N 145/2007-РКЛ от 25.06.07 лимит выдачи кредита составил 129 905 500 рублей, по кредитному договору N 172/2008-РКЛ от 31.07.08 - 153 375 000 рублей (л.д. 24-43).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в случае неисполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам имущественные требования будет предъявлены к Поручителю, что свидетельствует об увеличение размера имущественных требований к должнику, а также об иных последствиях совершения должником оспариваемых сделок могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В данном случае оспариваются сделки по выдаче поручительств, на совершение которых временный управляющий ОАО "МЭЗ ДСП и Д" письменного согласия не давал.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 14.04.09 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма оспариваемых сделок составляет менее 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем статья 64 Закона о банкротстве применена неправомерно, подлежат отклонению, поскольку в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве содержится две группы сделок, которые могут совершать исключительно с согласия временного управляющего. В данном случае в обоснование доводов о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а не на первый абзац, согласно которому исключительно с согласия временного управляющего могут совершаться сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу N А41-18912/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева