Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-5402/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. - Иванова Д.В., представитель по доверенности от 30.05.2012 N 32/12-КУ,

от представителя собрания кредиторов ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Павлова М.В. - лично Павлов М.В., полномочия подтверждены протоколом первого собрания кредиторов N 1,

от ООО "Элекком" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ООО "Сходненская мебельная фабрика" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 27.12.2011,

от Дейнеко Дмитрия Владимировича - Нараб В.Н., представитель по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика", Дейнеко Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Элекком" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 по делу N А41-18912/09, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. к ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей", ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Элеком", Дейнеко Дмитрию Владимировичу о признании сделок от 30.05.2008, от 29.09.2009 о продаже доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу А41-18912/09 открытое акционерное общество "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее - завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов Владимир Николаевич (далее - Кофнов В.Н.).

12.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 25 осуществлена публикация указанных выше сведений.

23.01.2012 Конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в суд с заявлением к заводу; Дейнеко Д.В.; обществу с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - общество "Эллеком") об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника (том 1 л.д. 4-11).

23.01.2012 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки от 30.05.2008, по условиям которой должник продал Дейнеко Дмитрию Владимировичу принадлежащую на праве собственности часть доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36 процентов от уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика", номинальной стоимостью 26 803 410 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным договор от 29.09.2009 об отчуждении доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между Дейнеко Дмитрием Владимировичем и обществом "Элекком" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18912/09 от 34.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (том 7 л.д. 81-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сходненская мебельная фабрика", общество "Элеком", Дейнеко Дмитрий Владимирович обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела, через канцелярию поступили ходатайство о приобщении писем от 27.04.2012, от 02.05.2012, от 02.07.2012 от общества "Элекком"; письменные пояснения, экспертное заключение от 08.08.2012 N 640/2012-3, ответ из Прокуратуры Московской области, доверенность на представителя Кондакову А.В.

Представитель общества "Элекком", общества "Сходненская мебельная фабрика" поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 27.04.2012, от 02.05.2012, от 02.07.2012., оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01.2 за период 2004 г. - декабрь 2009 г., отчета оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" от 12.07.2012 N 03/0607, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки" (далее - общество "Мастерская оценки"), пояснив, что отчет не представлялся суду первой инстанции, так как составлен после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель Дейнеко Дмитрия Владимировича поддержал ходатайство общества "Элекком" о приобщении к материалам дела писем, оборотно-сальдовой ведомости, отчета оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" от 12.07.2012 N 03/0607.

Представитель конкурсного управляющего завода оставила вопрос о приобщении к материалам дела писем на усмотрение суда. Возражала против приобщения к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.01.2 за период 2004 г. - декабрь 2009, отчета оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" от 12.07.2012 N 03/0607.

Представитель собрания кредиторов завода Павлова М.В. возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем общества "Элекком".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленный отчет, приходит к выводу о наличии оснований для приобщения его к материалам дела.

Согласно письму общества "Элекком" от 27.04.2012, письмом общества "Мастерская оценки" от 27.04.2012, 02.05.2012 вопрос о проведении оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" был инициирован обществом "Элекком" до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Однако срок проведения оценки был определен до 12.07.2012. В связи с указанным обстоятельством отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции по независящим от общества "Элекком" причинам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между заводом (продавец) и Дейнеко Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, принадлежащую продавцу на праве собственности часть доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" в размере 45,36 процентов от уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика", номинальной стоимостью 28 000 000 рублей (том 2 л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу А41-18912/09 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кофнов В.Н.

12.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 25 осуществлена публикация указанных выше сведений.

23.01.2012 Конкурсный управляющий должника Кофнов В.Н. обратился в суд с заявлением к заводу; Дейнеко Д.В.; обществу "Эллеком" о признании недействительными договора купли продажи доли от 30.05.2008 в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между заводом и Дейнеко Д.В.; договора об отчуждении доли от 29.09.2009 в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между Дейнеко Д.В. и обществом "Элекком и применении последствий недействительности сделок - признать за заводом право на долю в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" в размере 12,38 процентов от уставного капитала общества "Сходненская мебельная фабрика", лишив права на долю в размере

45,36 процента общество "Элекком" и взыскать с завода в пользу

Дейнеко Д.В. 28 000 000 рублей.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что учредителями общества "Сходненская мебельная фабрика" являются общество "Элекком", генеральным директором которого является Дейнеко Д.В., и общество "Сходня-Инжиниринг", генеральным директором которого является Воинов С.В.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общества "Сходня-Инжиниринг" единственным учредителем общества "Сходня-Инжиниринг" является общество "Элекком".

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что Дейнеко Д.В. являлся на момент совершения спорной сделки председателем совета директоров завода, а также владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71 процентов) обыкновенных (голосующих) акций должника.

Генеральным директором общества "Сходня-Инжиниринг" на дату совершения сделки и в настоящий момент являелся Воинов С.В., а в совет директоров общества "Сходня-Инжиниринг" входила Михалевская О.Н., являющаяся финансовым директором должника.

Между тем, Воинов С.В. также являлся на момент совершения сделки членом совета директоров должника.

Генеральным директором общества "Элекком" являлся Дейнеко Д.В. В то же время, Дейнеко Д.В. являлся единственным учредителем и президентом закрытого акционерного общества "Кредитимпэкс Груп" - одного из учредителей общества "Элекком".

Из приложенных конкурсным управляющим документов следует, что должник, общество "Сходня-Инжиниринг" и общество "Элекком" находятся по одному юридическому адресу - Московская обл., Химкинский район, г. Сходня, ул. Некрасова, 2.

Ссылаясь на то, что завод получил в счет переданных долей в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" несоразмерное встречное предоставление, данная сделка купли-продажи долей совершена при наличии прямой заинтересованности, такая сделка с мажоритарным акционером и председателем совета директоров должника Дейнеко Д.В. причинила убытки должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий завода обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия заинтересованности Дейнеко Д.В. в совершении сделок, а также направленности данных сделок на вывод активов в пользу лиц, из числа руководства должника, действовавшего против интересов завода.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены заводом с заинтересованным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать, что в результате их заключения и кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что убытками для завода является неполученный им доход в виде упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам путем продажи доли в его уставном капитале.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16), указано, что обязанность проводить оценку рыночной стоимости недвижимости отсутствует, а при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, следует оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика.

Таким образом, критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определяется императивной нормой закона и не может быть изменено по желанию выбывшего участника общества или соглашением сторон.

По смыслу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли- продажи.

С учетом указанных разъяснений, у суда не имеется оснований для учета рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика", определенной в отчете от 07.03.2012 N 11ОД-03-4/6/1, выполненном обществом "Валкон" и экспертном заключении и экспертном заключении от 08.08.2012 N 640/2012-3 или отчете оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" от 12.07.2012 N 03/0607-1, выполненном обществом "Мастерская оценки".

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов

Как следует из устава общества "Сходненская мебельная фабрика" (редакция N 5 по состоянию на 2008 год) номинальная стоимость доли завода 26 803 410 рублей.

В заверенной конкурсным управляющим должника оборотно-сальдовой ведомости также отражен размер доли завода в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" - 26 803 410 рублей.

Фактически доля в уставном капитале общества "Сходня-Инжиниринг" подана за 28 000 000 рублей, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим завода.

Доказательств того, что проводилась переоценка балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия спроса на долю завода в обществе "Сходня-Инжиниринг" по более высокой цене на дату заключения спорной сделки.

При этом сам по себе факт продажи должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, не представлено доказательств того, что к банкротству завода привели долги, образовавшиеся вследствие продажи спорной доли, либо то, что в результате продажи этой доли производственная деятельность должника прекратилась. Конкурсный управляющий также не доказал, что проданная доля была единственным ликвидным активом должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного лица на лицо, заявившее к нему требования.

Между тем доказательств злоупотребления Дейнеко Д.В. правом с целью причинить вред должнику, его кредиторам не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику. Оценив разумность продажной цены доли и ее соответствие действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о признании продажной цены доли разумной с учетом ее номинальной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора от 30.05.2008 недействительным и применении последствий его недействительности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительной последующей сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Сходненская мебельная фабрика" от 29.09.2009 также не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу N А41-18912/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "МЭЗ ДСП и Д" Кофнова В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2008 в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между ОАО "МЭЗ ДСП и Д" и Дейнеко Дмитрием Владимировичем, договора от 29.09.2009 об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика", заключенный между Дейнеко Дмитрием Владимировичем и ООО "Элекком" и применении последствий недействительности указанных договоров отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк