Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3551/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича: представитель Парыгина Г.А. по дов. от 30.07.2012;

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 25.04.2012; представитель Римаренко К.С. по дов. от 22.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Пуляевского Владимира Михайловича

на определение от 20.06.2012

по делу N А73-12978/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Урал-ЛТД"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" 797 670 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605) (далее - ОАО "АСЗ", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края, в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось открытое акционерное общество "Урал-ЛТД" (далее - ОАО "Урал-ЛТД") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 797 670 руб. 81 коп.

Определением суда от 20.06.2012 требования ОАО "Урал-ЛТД" признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "АСЗ".

Не согласившись с судебным актом, внешний управляющий должника Пуляевский Владимир Михайлович (далее - Пуляевский В.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы внешнего управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.02.2010 между ООО "Урал-ЛТД" (поставщик) и ОАО "АСЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 5, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку продукции производственно-технического назначения покупателю в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить ее.

В период с 01.01.2011 по 31.08.2011 ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "АСЗ" продукцию на сумму 12 110 987 руб. 97 коп. которая оплачена последним в сумме 11 238 203 руб. 84 коп. Задолженность составила 797 670 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 в отношении ОАО "АСЗ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

23.01.2012 ОАО "Урал-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 797 670 руб. 81 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности представленными документами.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на неправомерное включение в сумму задолженности транспортных расходов по доставке товара в общей сумме 1 189 560 руб. 01 коп., в связи с чем, по его мнению, задолженность перед поставщиком на сегодняшний день отсутствует.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 году ООО "Урал-ЛТД" поставило ОАО "АСЗ" продукцию на сумму 12 110 987 руб. 97 коп., которая оплачена последним в сумме 11 238 203 руб. 84 коп.

Основанием возражений внешнего управляющегося является размер транспортных расходов, которые он считает включенными поставщиком в стоимость продукции неправомерно.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

В целях установления действительной воли сторон суд вправе принимать во внимание любые обстоятельства, в том числе предшествующую практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников правоотношений.

Как видно из материалов дела, в пункте 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что продукция поставляется железнодорожным транспортом (контейнеры, ж.д. вагоны) со склада поставщика, в течение 30-90 дней. Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованным ценам и платежным реквизитам, указанным в договоре.

Материалами дела также подтверждается, что отношения сторон по поставке и оплате складывались следующим образом: поставщик отгружал продукцию по товарным накладным, в которых указывалась стоимость самой продукции с учетом НДС, в этот же день сторонами подписывались акты об оказании услуг по перевозке продукции, в которой отражалась стоимость перевозки, и в этот же день выставлялась счет-фактура, в которой были отражены цена за единицу товара, стоимость товара с учетом НДС и отдельной строкой - железнодорожный тариф.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2011, подписанному со стороны ОАО "АСЗ" директором и главным бухгалтером, сторонами без возражений зафиксирована задолженность в пользу ООО "Урал-ЛТД" в сумме 797 670 руб. 81 коп.

Таким образом, анализ сложившихся между должником и кредитором на протяжении 2011 года отношений, в том числе последующее их одобрение путем составления акта сверки, свидетельствует о том, что воля сторон договора была направлена на возложение транспортных расходов непосредственно на покупателя.

В связи с этим, предъявление железнодорожного тарифа покупателю в составе цены товара является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Урал-ЛТД" требование и включил в реестр требований кредиторов ОАО "АСЗ" задолженность в размере 797 670 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь