Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6450/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Элекком": Варакса Ю.А., представитель (доверенность от 27.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг": Варакса Ю.А., представитель (доверенность от 27.12.2011 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика": Варакса Ю.А., представитель (доверенность от 27.12.2011 г.),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича: Иванова Д.В., представитель (доверенность N 32/12-КУ от 30.05.2012 г.),

от Дейнеко Дмитрия Владимировича: Нараб В.Н., представитель (доверенность от 21.09.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 10Д-7959),

от представителя собрания кредиторов Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Павлова М.В.: Павлов М.В., лично (паспорт, протокол N 1 первого собрания кредиторов),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сходня-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, требованием о восстановлении корпоративного контроля, по делу о признании Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, а так же требованием о восстановлении корпоративного контроля (т.1 л.д.12-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н. удовлетворено: договоры об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года признаны недействительными, восстановлен корпоративный контроль (т.3 л.д.152-162).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сходня-Инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сходня-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Сходненская мебельная фабрика", Дейнеко Дмитрия Владимировича (далее - Дейнеко Д.В.), Общества с ограниченной ответственностью "Элекком" (далее - ООО "Элекком") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова В.Н., представитель собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Павлов М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 года между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном N 783/00, согласно которому, в счет погашения задолженности должник передает в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 28,77% уставного капитала общества (пункт 2 договора - т.2 л.д.44-45).

Из пункта 1 договора следует, что ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" является должником ООО "Сходня-Инжиниринг" в том числе по предъявленному и неоплаченному векселю N 3691657 на сумму 17 000 000 руб. 00 коп.

Номинальная стоимость передаваемой доли составляет 17 000 000 руб. 00 коп. Стороны оценивают указанную долю в 17 000 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 17 000 000 руб. 00 коп.

14 ноября 2007 года между ООО "Сходня-Инжиниринг" (кредитор) и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (должник) заключен договор об отступном N 784/00, согласно которому, в счет погашения задолженности должник передает в качестве отступного кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности 1 000 тыс. привилегированных акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей". Кроме того, должник передает кредитору принадлежащую ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" в размере 5,08% уставного капитала общества (пункт 2 договора - т.2 л.д.46-47).

Из пункта 1 договора следует, что ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" является должником ООО "Сходня-Инжиниринг" в том числе по предъявленному и неоплаченному векселю N 0006458 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Номинальная стоимость передаваемого пакета акций составляет 1 000 тыс. руб. Стороны оценивают указанный пакет в 950 000 руб. 00 коп., без НДС. Номинальная стоимость передаваемой доли составляет 3 000 000 руб. 00 коп., без НДС. Стороны оценивают указанную долю в 3 000 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора с момента подписания договора задолженность должника перед кредитором уменьшается на 3 950 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Кофнов В.Н. (т.2 л.д.48-51).

Считая, что договоры об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку, в результате их исполнения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" ссылаясь на пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно протоколу N 17 заседания совета директоров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" от 24 октября 2007 года Дейнеко Д.В. являлся председателем совета директоров должника, а из выписки из реестра акционеров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" следует, что Дейнеко Д.В. владел на момент совершения сделки 21 263 шт. (что составляет около 71%) обыкновенных (голосующих) акций ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Сходня-Инжиниринг" на дату совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора является Воинов С.В.

Между тем, Воинов С.В. являлся на момент совершения сделки членом совета директоров ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (протокол N 17 от 24 октября 2007 года).

Учредителями ООО "Сходня-Инжиниринг" на момент совершения сделки являлись ООО "Элекком" и ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей".

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Элекком" от 17 января 2012 года, генеральным директором ООО "Элекком" является Дейнеко Д.В., а учредителями ООО "Элекком" - ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" и Международная Коммерческая Компания "СиИксЭм Файнэншл Лимитед", страной регистрации которой являются Виргинские острова.

В свою очередь, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" от 23 января 2012 года единственным акционером и президентом ЗАО "Кредитимпэкс Груп" "CREDITIMPEX GROUP" является Дейнеко Д.В.

Из приложенных конкурсным управляющим документов следует, что должник, ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг" и ООО "Элекком" находятся по одному юридическому адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, ул. Некрасова, 2.

Конкурсным управляющим, указано, что должник получил в счет переданных долей в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" несоразмерное встречное предоставление, оспариваемые сделки совершены при наличии прямой заинтересованности - ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг", ООО "Элекком", Дейнеко Д.В. и причинили убытки должнику и конкурсным кредиторам в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" с заинтересованными лицами и на невыгодных для должника условиях, в результате исполнения договоров обществу и кредиторам причинены убытки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент обращения с иском, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, участники общества, имеющие совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены должником с заинтересованными лицами.

Вместе с тем, принимая во внимание пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать, что в результате их заключения и кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае конкурсный управляющий полагает, что убытками для должника является неполученный ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" доход от передачи в качестве отступного оспариваемой доли по номинальной стоимости, которая не соответствовала рыночной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам путем передачи в качестве отступного доли в его уставном капитале.

В разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что обязанность проводить оценку рыночной стоимости недвижимости отсутствует, а при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, следует оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика (пункт 16).

Таким образом, критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определяется императивной нормой закона и не может быть изменено по желанию выбывшего участника общества или соглашением сторон.

По смыслу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно. Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору об отступном.

С учетом указанных разъяснений, у суда не имеется оснований для учета рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика", определенной в отчете от 08 июня 2012 года N 11ОД-03-4/9/1, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Валкон" и экспертном заключении от 08 июня 2012 года N 640/2012-1 или отчете оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сходненская мебельная фабрика" от 12 июля 2012 года N03/0507, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерская оценки".

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из материалов дела следует, что номинальная стоимость передаваемой, по договору об отступном N 783/00 доли составляет 17 000 000 руб. 00 коп., фактически доля была передана за 17 000 000 руб. 00 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.01.2 - т.2 л.д.136-137).

Номинальная стоимость передаваемой, по договору об отступном N 784/00 доли составляет 3 000 000 руб. 00 коп., фактически доля была передана за 3 000 000 руб. 00 коп. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.01.2 - т.2 л.д.136-137).

Номинальная стоимость передаваемого, по договору об отступном N 784/00, пакета акций составляет 1 000 тыс. руб., фактически пакет был передан за 950 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что проводилась переоценка балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, спорные договоры являются соглашениями о прекращении обязательства путем предоставления отступного и являются экономически обоснованными сделками для обеих сторон.

При этом, сам по себе факт предоставлением взамен исполнения отступного должником того или иного имущества не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков кредиторам юридического лица.

Кроме того, не представлено доказательств того, что к банкротству ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" привели долги, образовавшиеся вследствие предоставления взамен исполнения отступного - спорной доли, либо то, что в результате предоставления взамен этой доли производственная деятельность должника прекратилась. Конкурсный управляющий также не доказал, что спорная доля была единственным ликвидным активом должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного лица на лицо, заявившее к нему требования.

Между тем доказательств злоупотребления ООО "Сходненская мебельная фабрика", ООО "Сходня-Инжиниринг", ООО "Элекком", Дейнеко Д.В. правом, с целью причинить вред должнику или его кредиторам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику. Оценив разумность цены доли, переданной в качестве отступного, и ее соответствие действительной стоимости доли, суд приходит к выводу о признании цены доли, переданной по договорам N 783/00, N 784/00 от 14 ноября 2007 года разумной, с учетом ее номинальной стоимости.

Довод конкурсного управляющего должника Кофнова В.Н. и представителя собрания кредиторов ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Павлова М.В., заявленный в суде апелляционной инстанции, о законности сделок, подтверждающих факт образования задолженности у ОАО "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" перед ООО "Сходня-Инжиниринг" и на основании которых, были заключены договоры об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, отклоняются, поскольку такие требования являются новыми, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-18912/09 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" Кофнова Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника - договоров об отступном N 783/00 от 14 ноября 2007 года, N 784/00 от 14 ноября 2007 года, восстановлении корпоративного контроля - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева М.В. Игнахина