Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9136/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А47-10499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург": Епанешников А.С. (доверенность от 14.11.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее ООО "Сеть универсамов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич (далее Гаврилов А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Сеть универсамов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее ЗАО "Ресторан "Оренбург", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ресторан "Оренбург" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе её податель, в опровержение выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что конкурсный управляющий мог заполнить графы N 6 "год выпуска, постройки, приобретения" и N 8 "заводской номер" инвентаризационной описи, поскольку соответствующую информацию конкурсный управляющий мог получить при осмотре оборудования, а довод конкурсного управляющего об отсутствии заводских ярлыков на оборудовании не подтверждён документально; кроме того, в приложении N 1 к договорам о залоге содержится перечень залогового имущества, а также графа "год постановки на баланс"; в результате неотражения в инвентарных описях стоимости основных средств по данным бухгалтерского учёта, невозможно сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учёта.

Также податель жалобы указывает, что на дату проведения инвентаризации имелись судебные акты, подтверждающие наличие у должника имущества, переданного по договорам лизинга, соответственно, конкурсный управляющий мог отразить балансовую стоимость предмета лизинга, поскольку она, в силу пункта 7, абзаца 3 пункта 8 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, пункта 8 Приказа Минфина Российской Федерации N 15 от 17.02.1997, учитывается в целях бухгалтерского учёта и расчёта амортизации; стоимость стеллажей также могла быть отражена в инвентарных описях по фактической стоимости их приобретения.

ООО "Риком" считает, что конкурсный управляющий должен был предпринять меры по обращению с иском о взыскании ущерба с материально- ответственных лиц, в связи с недостачей имущества.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что конкурсный управляющий мог сам выполнить перечень работ, указанных в договоре, заключенном с ООО "Консалт-Проект", кроме того, Гаврилов А.А. имел возможность получить аналогичные юридические услуги по более низкой цене; размер услуг привлечённых лиц явно несоразмерен полученному результату, которым оказались два выигранных дела; ни в договоре, ни в актах выполненных работ, не указан порядок определения стоимости оказываемых услуг; привлекая ООО "Консалт-Проект" Гаврилов А.А. нарушил положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку привлёк специалистов с превышением лимита расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ресторан "Оренбург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представленный в суд апелляционной инстанции в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Гаврилова А.А. на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, в связи с несоблюдением требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителя ЗАО "Ресторан "Оренбург", дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сеть универсамов" кредитор (ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаврилова А.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов":

- по проведению и оформлению результатов инвентаризации с нарушением законодательства, в том числе п.1.4, п. 2.9, п. 2.14 Приложения N 6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995;

- по заключению договора об оказании юридических услуг N 01 от 01.08.2011 с ООО "Консалт-Проект";

- по непринятию мер, связанных с розыском и инвентаризацией дебиторской задолженности должника на сумму 47 000 тыс.руб., финансовых вложений на сумму 18 884 тыс. руб., оборотных активов на 4 079 тыс. руб., прочих внеоборотных активов на 104 тыс. руб., ТМЦ на 146,9 млн. руб.;

- по непринятию мер в виде подачи исков к материально - ответственным лицам, в том числе к бывшему руководителю Горохову С.А., о взыскании убытков за недостачу имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), установленную протоколом N 1 от 22.09.2011 заседания комиссии по результатам проведения инвентаризации, и исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму 81,8 млн. руб.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц.

Как следует из приказа N 1-И от 21.07.2011, к инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил 27.06.2011, инвентаризационные описи составлены 31.08.2011 (т.1, л.д.77-89).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В целях исполнения указанной обязанности абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской или иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсном управляющему.

Вместе с тем, доказательств передачи конкурсному управляющему документов, позволяющих провести инвентаризацию, не представлено.

Так, согласно инвентаризационным описям N N 11, 12, 13, 14, финансовые вложения, прочие оборотные активы, прочие внеоборотные активы, ТМЦ, в результате проведенной инвентаризации, не выявлены. Однако по данным бухгалтерского баланса за 2010 год стоимость долгосрочных финансовых вложений составляет 18 884 тыс. руб., прочих оборотных активов - 4 079 тыс. руб., прочих внеоборотных активов - 104 тыс. руб., ТМЦ - 146 982 тыс. руб.

Кроме этого, в материалах дела имеется противоречивая информация о стоимости имущества должника.

Согласно справке ООО "Сеть универсамов" по состоянию на 19.01.2011 года стоимость имущества должника составляет 28 188 850 руб., в том числе основных средств - 9 161 744 руб., товарных остатков - 11 050 000 руб., дебиторской задолженности - 1 627 479 руб., денежных средств - 6 349 627 руб. Согласно другой справке ООО "Сеть универсамов" балансовая стоимость активов ООО "Сеть универсамов" по состоянию на 19.01.2011 года составляет 11 582 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по состоянию на 18.11.2011, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано:

- балансовая стоимость внеоборотных активов должника неизвестна;

- основные средства в наличии имеются, однако балансовая стоимость отсутствует;

- балансовая стоимость оборотных активов составляет 39 549,09 тыс. руб. (денежные средства - 5 780,24 тыс. руб., дебиторская задолженность - 33 768,85 тыс. руб.) (т. 1 л.д. 55-56).

В отчете по состоянию на 17.02.2012, помимо приведенной информации, указано, что рыночная стоимость имущества должника (торгового производственного оборудования) составляет 20 051 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке N N 131/11 и 132/11 (т. 10 л.д. 96-134).

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принимал меры по получению документов от руководителя должника.

Так, в адрес руководителя должника и главного бухгалтера направлены запросы о предоставлении документации должника (т.1, л.д.69-72, т.6, л.д.3).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве, в котором указал на то, что Гороховым С.А. не обеспечена передача ему материальных ценностей и документации, либо документальных доказательств их отсутствия, что препятствует исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и ущемляет интересы кредиторов должника (т.1, л.д. 73-76).

В данном заявлении (исх. N б/н от 21.11.2011) конкурсный управляющий, описав приведенные выше обстоятельства дела, связанные с противоречивыми сведениями об имуществе должника и фактическим его отсутствием в указанной части, просил осуществить проверку действий Горохова С.А. и установить в них наличие либо отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных статьёй 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) "Незаконное получение кредита", статьёй 159 УК РФ "Мошенничество", статьёй 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации", статьёй 160 УК РФ "Присвоение или растрата", статьёй 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве" и статьёй 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство".

Как следует из сообщения Прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга от 23.03.2012, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горохова С.А. по заявлению конкурсного управляющего было отменено, материалы возвращены в отдел полиции N 3 УМВД России по г.Оренбургу для проведения дополнительной проверки и принятия решения.

Доводы подателя жалобы о наличии заводских номеров и года выпуска на оборудовании, включенном в конкурную массу, договоров финансовой аренды (лизинга) и приложений к ним, судебных актов, подтверждающих наличие у должника имущества, переданного по договорам лизинга, что позволяло конкурсному управляющему отразить информацию о балансовой стоимости имущества должника на дату проведения инвентаризации и установить факт недостачи конкретного имущества, сводятся к тому, что конкурсный управляющий мог восстановить данные бухгалтерского учёта, вместе с тем, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность по восстановлению данных бухгалтерской отчётности.

Кроме того, как правомерно указывает конкурсный управляющий, данные сведения заполняются на основании инвентарных карточек, инвентарных книг, других регистров аналитического учёта, которые, в свою очередь, составляются на основании первичных документов бухгалтерского учёта.

Однако, как было указано ранее, документы бухгалтерского учета, с расшифровкой статьей бухгалтерского баланса и указанием стоимости оборудования, конкурсному управляющему не переданы.

Кредитор не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что часть выявленного имущества не включена в конкурную массу.

Каких-либо мер по обращению с иском о взыскании с материально-ответственных лиц ущерба конкурсный управляющий не мог предпринять, поскольку у него отсутствовала информация о наличии у должника товарно-материальных ценностей, помимо тех, которые были им выявлены.

Само по себе отсутствие залогового имущества, отраженного в акте, составленного с залоговым кредитором, не является основанием для обращения в суд с иском к материально-ответственным лицам.

Ввиду полного отсутствия у конкурсного управляющего информации о происхождении дебиторской задолженности на сумму 47 млн. руб. (договоры, накладные, акты), рассчитанной заявителем как разница между задолженностью, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, и задолженностью, проинвентаризированной конкурсным управляющим, последним не могли быть предприняты меры по предъявлению требований об ее оплате. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 конкурсным управляющим заключен договор N 01 на оказание юридических услуг с ООО "Консалт-Проект" (т.1, л.д. 90-92).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом является оказание юридических услуг по защите интересов должника в рамках процедуры конкурсного производства, включающих в себя приведенный в данном пункте перечень конкретных действий, которые должен совершить исполнитель.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, определяется за каждый месяц отдельно в зависимости от объема выполненных работ (пункт 5.1 договора N 01 от 01.08.2011).

В подтверждение фактов оказания ООО "Консалт-Проект" услуг согласно договору и принятия их конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие акты от 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и 31.12.2011, а также отчеты N N 01/11-СУ, 02/11-СУ, 03/11-СУ, 04/11-СУ, 05/11-СУ о проделанной работе от тех же дат (т. 5 л.д. 118-164).

Общая стоимость оказанных юридических услуг за соответствующий период конкурсного производства составила 310 000 руб. (42 000 + 55 000 + 73 000 + 67 000), что следует из ежемесячно подписываемых актов об оказании юридических услуг.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать лимиты, установленные в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010, балансовая стоимость активов должника составляла 272 488 тыс. руб. (т. 1 л.д. 66-67).

Суд первой инстанции правомерно снизил лимит расходов в связи действительной стоимостью имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В результате стоимость имущества должника составила 59 600 783,66 руб. (33 768 846,4 руб.- дебиторская задолженность, в том числе задолженность ЗАО Ресторан "Оренбург" на сумму 28 549 722 руб., основные средства, рыночной стоимостью 20 051 700 руб., денежные средства - 5 780 237,26 руб.), лимит расходов - 891 008 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ЗАО "Ресторан "Оренбург" должна быть исключена из конкурсной массы, поскольку согласно отчёту об оценке по состоянию на 15.06.2012 ее стоимость составила 0 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, делая вывод о стоимости активов оценщик взял максимальный коэффициент риска, ввиду пропуска срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности и отсутствия документов, подтверждающих задолженность (л.15 Отчета N 23-12 на 15.06.2012), между тем, судебное разбирательство по делу N А47-8205/2012 не закончено, соответственно, делать вывод о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности преждевременно.

Кроме того, на момент привлечения ООО "Консалтинг-Проект", сведениями о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 0 руб., конкурсный управляющий не обладал.

Податель жалобы указывает на произведенные конкурсным управляющим сверх лимитов расходы на привлеченных специалистов в размере 766 368 руб., в то время как лимит расходов составляет 891 008 руб.

Доказательства несения расходов в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал судам на то, что при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При этом суд не может произвольно, без наличия документально подтвержденных оснований несоразмерности, снизить размер оплаты лица, привлекаемого для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы о выполненной работе привлечённой организацией ООО "Консалтинг-Проект" (исковые заявления, претензии, мировые соглашения, судебные акты, акты об оказанных услугах, календарь судебных заседаний, отчёты о проделанной работе) (т. 1 л.д. 94-150; т. 2 л.д. 1 - 127; т. 4 л.д. 5-7; т. 5 л.д. 21-95, 118-164; т. 6 л.д. 119-140; т. 8; т. 9; т. 10), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что привлечение юридической компании было обоснованным и соответствовало целям конкурсного производства.

Так, в результате работы ООО "Консалтинг-Проект" за должником было признано право собственности на объекты, ранее находившиеся в лизинге, на расчётный счёт должника от дебиторов поступила сумма 1 187 000 руб. (т. 1 л.д. 58), при этом 84,54% невзысканной дебиторской задолженности составляет задолженность ЗАО "Ресторан "Оренбург" - подателя апелляционной жалобы.

В подтверждение доводов о несоразмерности оплаты услуг ООО "Консалтинг-Проект" кредитор представил ответ адвокатского кабинета Комисарова В.В. от 15.03.2012, согласно которому стоимость юридических услуг при работе 115 часов в месяц составляет 30 000 руб. (т.7, л.д.142).

Согласно ответу ООО "Управляющая компания "Бизнес-компас" стоимость юридических услуг по претензионной работе, подготовке исковых заявлений и представлению интересов в суде составляет 28 500 руб. в месяц (т.7, л.д. 143).

Оценив указанные документы, с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что указание в отзыве конкурсного управляющего на количество часов работы было ориентировочным, без учета сложности дела и времени, затраченного на ознакомление с материалами дела, подготовку отзыва и ходатайств от имени должника (т.8, л.д.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость работ за период с августа по декабрь 2011 на сумму 310 000 руб., исходя средних рыночных тарифов на оплату юридических услуг в г. Оренбурге (т.5, л.д. 104-117), соответствует объему выполненной работы ООО "Консалтинг-Проект".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2012 по делу N А47-10499/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова