Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 06АП-4517/12

г. Хабаровск

23 октября 2012 г.

Дело N А73-12978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО "АСЗ" Пуляевского В.М.: Манахова О.Л., представитель, доверенность от 08.10.2012;

от ФНС России: Селезнева Т.Н., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА0202612;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на определение от 16.08.2012 по делу N А73-12978/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, далее - ОАО "АСЗ", должник) в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился внешний управляющий должника Пуляевский Владимир Михайлович с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 312 569 руб. 27 коп.

Определением суда от 16.08.2012 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, в удовлетворении части требований об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 185 АПК РФ, судом первой инстанции не мотивировано отклонены доводы уполномоченного органа. Ссылается на нарушение арбитражным управляющим срока на обращение с ходатайством об установлении суммы процентов. Полагает, что из балансовой стоимости активов должника необходимо исключить сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 520,2 тыс. руб., стоимость объектов незавершенного строительства на сумму 11 512 000 тыс. руб., а также стоимость неликвидных запасов в размере 53 915 тыс.руб. В связи с чем полагает, что сумма процентов по вознаграждению должна устанавливаться в размере 1 196 904 руб. 92 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2012 до 10 час. 35 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и внешнего управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель уполномоченного органа заявил о том. что просит изменить определение суда от 16.08.2012. установив проценты по вознаграждения в размере 1 196 904 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2011в отношении ОАО "АСЗ" введена процедура наблюдения сроком до 21.06.2012. Временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

Определением суда от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Пуляевский В.М.

11.07.2012 внешний управляющий должника обратился с заявлением в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 1 312 569 руб. 27 коп. руб.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника; по общему правилу сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.12.2011.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего Пуляевского В.М, должна была быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу введения процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2011, стоимость активов должника составила 50 256 927 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что при балансовой стоимости активов должника более 1 000 000 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 820 000 руб. и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 1 312 569 руб. 27 коп.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований арбитражного управляющего в полном объеме.

Довод жалобы, что из балансовой стоимости активов должника необходимо исключить сумму просроченной дебиторской задолженности в размере 520,2 тыс. руб., стоимость объектов незавершенного строительства на сумму 11 512 000 тыс. руб., а также стоимость неликвидных запасов в размере 53 915 тыс.руб., апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В своих доводах уполномоченный орган исходит из финансового анализа должника.

Вместе с тем, анализ финансового состояния должника не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим действительную стоимость активов должника или балансовую стоимость имущества должника, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Данные, отраженные в финансовом анализе о стоимости имущества должника могут быть приблизительными.

Поскольку сумма процентов в соответствии Законом о банкротстве определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, иных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не представлено.

Истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности также не может являться основанием для исключения размера дебиторской задолженности из расчета процентов по вознаграждению, поскольку о применении срока исковой давности должно быть заявлено контрагентом по обязательству.

Также не может являться доказательством для исключения из расчета стоимости объектов незавершенного строительства и справка отдела кадастра и строительства должника, согласно которой объекты незавершенного строительства разрушены либо устарела проектно-сметная документация на них, поскольку инвентаризация и оценка этого имущества не производилась.

Наличие у должника невостребованной заказчиками товарной продукции на сумму 53 915 тыс. руб., подлежащей, по мнению уполномоченного органа, исключению из балансовой стоимости имущества при расчете процентов по вознаграждению внешнего управляющего, также не может служить основанием для снижения процентов по вознаграждению в отсутствие доказательств невозможности реализации этого имущество иным лицам.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с ходатайством об установлении суммы процентов, то апелляционной инстанцией установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Процедура наблюдения в отношения должника завершена 22.06.2012, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 11.07.2012, то есть по истечении десятидневного срока.

Вместе с тем, установленный пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, и по его истечении арбитражный управляющий не утрачивает право на получение вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции положений статьи пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не влияет на существо принятого по делу судебного акта, поскольку такое нарушение норм процессуального права, как неуказание в судебном акте мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 16.08.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2012 года по делу N А73-12978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь