Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 18АП-10221/12

г. Челябинск

09 ноября 2012 г.

Дело N А07-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлёва Романа Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012А07-23553/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие Журавлёв Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Активная среда" (ИНН 0275036298, ОГРН 1020202771863) (далее - общество "Активная среда", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Берг Эльвира Радиковна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 14.04.2012 (л.д.14).

14.05.2012 Журавлёв Роман Александрович (далее - Журавлёв Р.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Активная среда" требования в размере 6 600 000 руб. - основного долга.

До вынесения судебного акта Журавлёвым Р.А. заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера требования по акту от 28.09.2011 N 1 до суммы 2 000 000 руб. (л.д.126).

Определением арбитражного суда от 30.08.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Журавлёв Р.А. просит определение суда от 30.08.2012 отменить, принять новый судебный акт, включить требование в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в остальной части производство по требованию прекратить.

Заявитель считает необоснованными выводы суда о недействительности договора на оказание правовой помощи. Данное судом толкование положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Журавлёв Р.А. полагает неоправданно расширительным. Основой вывода суда о злоупотреблении сторонами договора правом послужил сам факт заключения договора в преддверии банкротства общества "Активная среда" при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами. Однако, судом не учтены специфика, цели и задачи услуг, оказываемых адвокатом по гражданским делам. Необходимость в квалифицированных услугах адвоката возникла именно вследствие крупной кредиторской задолженности, нестабильного финансового положения, угрозы банкротства общества "Активная среда". Кроме того, суд не учел тот факт, что фактически правоотношения сторон сложились ещё с 01.09.2009, на что указано в пункте 1.3 договора от 28.09.2011 N 243.

По мнению заявителя, отклонив требование, суд фактически отказал Журавлёву Р.А. в праве на получение вознаграждения за свой труд. Само по себе взимание адвокатом платы за оказываемые услуги не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Судом первой инстанции не сделаны выводы о завышении стоимости услуг. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением должника, заявитель снизил сумму требования с 6 600 000 руб. до 3 350 000 руб. Журавлёв Р.А. считает, что если бы судом была установлена несоразмерность установленной договором стоимости услуг адвоката существующим в регионе тарифам на аналогичные услуги, то и тогда требование подлежало бы отказу лишь в той части, в которой стоимость услуг превышает разумные пределы. Избранная судом позиция влечет образование на стороне должника неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается представление Журавлёвым Р.А. интересов общества "Активная среда" в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Выводы суда о том, что задолженность создана искусственно, с целью причинения ущерба интересам кредиторов, факт оказания услуг не доказан, а также о невозможности достоверно установить объем и вид оказанных услуг, опровергаются представленными в дело доказательствами. Предъявленная задолженность составляет 0,88% от общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику, и не способна повлиять на решения, принимаемые в ходе процедур банкротства, не может быть истолкована как попытка создания искусственной задолженности в целях получения большинства голосов на собраниях кредиторов. Факт получения услуг в предъявленном объеме не оспорен.

В судебном заседании Журавлёв Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника, временного управляющего, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", заявившего в суде первой инстанции возражения в отношении требования кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Журавлевым Р.А. (поверенный) представлен договор на оказание правовой помощи от 28.09.2011 N 243 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2011), заключенный с обществом "Активная среда" (доверитель) (л.д.5-10), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по гражданским делам, а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах предусмотренных договором.

Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: текущий анализ корпоративной документации; формирование юридической позиции в текущих отношениях с кредиторами, должниками, работниками предприятия; выработка предложений по минимизации экономических и финансовых рисков предприятия в контексте перспективы инициации судебного спора; выработка предложений по оптимизации имеющей место кредиторской и дебиторской задолженности; представление интересов доверителя по указанным в пункте 1.2 договора судебным спорам.

Согласно пункту 1.3 условия настоящего договора применяются к их отношениям, фактическим возникшим с 01.09.2009.

Сторонами согласована стоимость правовой помощи: на 2009 год -150 000 руб. в месяц, на 2010 год - 200 000 руб. в месяц, на 2011 год - 250 000 руб. в месяц, на 2012 год - 300 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

По итогам каждого квартала (либо месяца - по усмотрению сторон) стороны подписывают акт выполненных работ, где отражается объем выполненной поверенным работы и общая сумма денежных средств, подлежащих оплате поверенному.

Согласно актам от 28.09.2011 N 1, от 27.12.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3 поверенный сдал, а доверитель принял работу за период с 01.09.2009 по 30.09.2011 на общую сумму 5 250 000 руб., из которых за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 на сумму 600 000 руб., за 12 месяцев 2010 года на сумму 2 400 000 руб., за 9 месяцев 2011 года на сумму 2 250 000 руб.; за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 на сумму 750 000 руб., за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 на сумму 600 000 руб. (л.д.11-13).

Всего стоимость принятых должником работ составила 6 600 000 руб. С учетом уменьшения размера требования кредитор просит включить в реестр требований кредиторов 2 000 000 руб. - задолженности по акту от 28.09.2011 N 1, 750 000 руб. - задолженности по акту от 27.12.2011 N 2, 600 000 руб. - задолженности по акту от 01.03.2012 N 3.

Должник требование Журавлёва Р.А. признал (л.д.116-117).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Уралсиб", считая действия кредитора и должника по заключению договора от 28.09.2011 N 243 совершенными с злоупотреблением гражданскими правами, а договор ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил возражения в отношении требования Журавлёва Р.А. (л.д.127-129).

Оценив представленные в дело доказательства наличия задолженности общества "Активная среда" перед Журавлёвым Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд правильно указал, что в актах выполненных работ не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ, при этом реальное оказание услуг не подтверждено, не установлен объем фактически оказанных услуг (выполненной работы), достоверно его установить невозможно.

Кроме того, должник и кредитор распространили действие договора, заключенного 28.09.2011, на взаимоотношения сторон в период с 01.09.2009 по 28.09.2011, оценив стоимость оказанных за названный период услуг в сумме 5 250 000 руб. При этом названные в акте от 28.09.2011 N 1 виды услуг, оказанных в этот период Журавлёвым Р.А., носят общий характер.

Общий размер имевшейся у общества "Активная среда" на дату заключения договора от 28.09.2011 N 243 задолженности перед кредиторами превышает 380 313 109 руб.

Финансовое состояние должника и его невозможность осуществления оплаты по договору Журавлёву Р.А. на момент заключения договора были известны, так как последний представлял интересы должника по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора от 28.09.2011 N 243 допущено злоупотребление гражданскими правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора от 28.09.2011 N 243 и наличии оснований для отказа Журавлёву Р.А. в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеются судебные акты по делам N А07-18224/2010, N 2-4121/2010, N 2-4119/2010, А07-18223/2010, N 33-6225/11, N 2-37/2011, N 33-11884/2011, N 33-15705/2011, N 2-38/2011, N 33-4621/2011, N А07-16054/2010, N 3-3783/2011, N 33-2714/2012 (л.д.19-109), из которых следует, что Журавлёв Р.А. в период с декабря 2010 года по март 2012 года представлял в арбитражных судах и судах общей юрисдикции интересы общества "Активная среда", ООО ТСК "Железнодорождный", ООО "Легион", ООО "Очак Компани", ООО "Каскад", Абдуллиной А.А., Абдуллина Р.С., Абдуллина Р.Р., Кривошеина Д.А.

Вместе с тем, указанные судебные акты сами по себе выполнение Журавлёвым Р.А. юридических услуг для должника стоимостью 6 600 000 руб. не подтверждают.

Неоформление фактически сложившихся взаимоотношений сторон в период с 01.09.2009 не представляется разумным и осмотрительным поведением со стороны Журавлёва Р.А., обладающего юридическими знаниями.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве свобода сторон в заключении договора ограничена правами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При заключении договора от 28.09.2011 N 243 его сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку наличие договора с распространением его действия на период с 01.09.2009 и актов приемки выполненных работ освободило Журавлёва Р.А. от необходимости доказывания факта выполнения каждой оказанной услуги, её стоимости, чем нарушаются имущественные права кредиторов должника.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, требование Журавлёва Р.А., основанное на договоре от 28.09.2011 N 243, квалифицированном судом первой инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве недействительной сделки, и актах от 28.09.2011 N 1 и от 27.12.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что суд отказал заявителю в праве на получение оплаты за труд, наличии на стороне должника неосновательного обогащения, апелляционным судом не принимаются.

Отказ во включении в реестр требования Журавлёва Р.А., основанного на договоре от 28.09.2011 N 243, актах от 28.09.2011 N 1 и от 27.12.2011 N 2, от 01.03.2012 N 3, не лишает кредитора права на предъявление должнику требования, доказывая объем фактически оказанных должнику услуг и их стоимость.

Доводы апелляционной жалобы Журавлёва Р.А. судом проверены и отклонены по вышеназванным основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является верным, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлёва Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина